Contar S.A. c/ Laval, Roberto Alfredo y otro s/ (SAIJ, 17/12/2008)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA08996150
Carátula: Contar S.A. c/ Laval, Roberto Alfredo y otro s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 17/12/2008
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Constitucional
Ámbito: Local
Sala: S (en pleno: Kogan, Genoud, de Lázzari, Soria)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-6998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo hipotecario contingencia: pesificación de deuda en dólares hechos clave: demanda originada en pesos, aclaración posterior a condena firme normas: arts. 168 y 171 Const. PBA; ley 25.561; dec. 214/2002; ley 25.713 doctrina: recurso de nulidad no revisa acierto jurídico, solo formas resultado: desfavorable para actora parte favorecida: demandados parte perjudicada: Contar S.A. (acreedor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Contar S.A. promovió ejecución contra Laval por deuda documentada en dólares estadounidenses, pero demandó en pesos. Obtuvo sentencia condenatoria firme en pesos. Luego, el juez de primera instancia aclaró (fs. 36) que el capital era U$S 1.995. La Cámara dejó sin efecto esa aclaración y declaró inaplicable la normativa de emergencia (pesificación) por considerar que la litis quedó trabada en pesos. La actora recurrió en nulidad (arts. 168 y 171 Const. PBA) alegando omisión de tratar la firmeza de la aclaración y falta de fundamento legal.

Cuestión jurídica

Si la Cámara omitió tratar una cuestión esencial (firmeza de la aclaración de moneda) y si la sentencia carece de fundamento legal.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para el actor. Rechazo del recurso extraordinario de nulidad, con costas a la actora. Se confirmó la decisión de la Cámara que dejó sin efecto la aclaración de moneda y mantuvo la condena en pesos.

Doctrina / criterio relevante

El recurso de nulidad (art. 168 Const. PBA) solo procede por omisión de cuestiones esenciales, no por meros argumentos o desacierto en la valoración. Dar respuesta expresa y negativa a las pretensiones descarta la infracción.
La falta de fundamento legal (art. 171 Const. PBA) no se configura si la sentencia tiene apoyo normativo, aunque se considere erróneo; el acierto se revisa por inaplicabilidad de ley, no por nulidad.
La aclaración de moneda posterior a la condena firme viola la preclusión, la cosa juzgada y la doctrina de los actos propios.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el acreedor (Contar S.A.): la sentencia impide reabrir la discusión sobre la moneda de condena una vez firme la sentencia en pesos.
Favorable para el deudor: confirma que la ejecución debe continuar en pesos, sin pesificación ni actualización, cerrando la discusión sobre la moneda.
Mixto: no crea precedente sustantivo sobre pesificación, sino procesal sobre el alcance del recurso de nulidad.

Cita sugerida

Contar S.A. c/ Laval, Roberto Alfredo y otro s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/12/2008, ID SAIJ: FA08996150. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-6998-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.