Contin Antonio y Otro c/ B.c.r.a. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA89100128
• Carátula: CONTIN ANTONIO Y OTRO c/ B.C.R.A. s/ COBRO DE PESOS
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala III
• Fecha: 20 de abril de 1989
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: COMERCIAL (Federal)
• Magistrados: Mordeglia, Muñoz, González Arzac
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0019-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: garantía de depósitos contingencia: cobro de pesos hechos clave: certificado de depósito, BCRA, simulación, carga de la prueba normas: ley 22.051, art. 377 CPCiv., art. 1101 C.Civ. doctrina: distribución de carga probatoria, excepciones procesales, defensas del BCRA resultado: favorable al actor parte favorecida: depositante (actor) parte perjudicada: BCRA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de cobro de la garantía de la ley 22.051 iniciada por titulares de certificados de depósito contra el Banco Central. El BCRA opuso defensas: falta de prueba de no percepción de sobretasas, simulación/nulidad/inoponibilidad de los certificados, y vinculación con causa penal (art. 1101 C.Civ.). La cuestión principal fue la carga de la prueba y la admisibilidad de esas defensas.

Cuestión jurídica

Determinar qué debe probar el actor para efectivizar la garantía legal, y cuándo el BCRA puede oponer excepciones como simulación o proceso penal sin necesidad de sustanciarlas previamente.

Decisión y resultado

El tribunal revocó la decisión de grado que exigía al actor probar la no percepción de sobretasas. Estableció que:

• No es exigible la prueba del art. 377 CPCiv. (falta de percepción de sobretasa).
• El BCRA perdió la oportunidad probatoria respecto de la vinculación penal (art. 1101 C.Civ.) al no replantearla en término (art. 260 CPCiv.).
• La ausencia de declaración jurada no perjudica al actor si el BCRA no la exigió oportunamente.
• La simulación debe oponerse en forma clara y concreta, permitiendo al actor ejercer defensa; si no es así, al actor le basta presentar el título en forma para no aplicarse las reglas de carga de la simulación. Resultado: favorable al actor/depositante.

Doctrina / criterio relevante

1. En juicios por garantía de depósitos (ley 22.051), no corresponde exigir al actor prueba de no haber percibido sobretasas.
2. La defensa de simulación debe ser concreta y sustanciada; si se opone genéricamente, no se invierte la carga probatoria.
3. El BCRA, como tercero que no ejerció oportunamente facultades (exigir declaración jurada), no puede luego perjudicar al actor por su omisión.
4. La vinculación penal (art. 1101 C.Civ.) debe probarse y replantearse en la etapa procesal adecuada; si no, se tiene por perdido el derecho.

Señales para favorabilidad

El fallo es FAVORABLE para el depositante que reclama el cobro de la garantía, y DESFAVORABLE para el BCRA. Las reglas procesales establecidas alivian la carga probatoria del actor y limitan las defensas del Banco Central. Para un futuro caso análogo, favorece a quien acciona contra el BCRA por cobro de garantía y perjudica al BCRA oponente. Es MIXTO si se analiza desde la posición de un tercero que invoca la simulación (exige mayor precisión).

Cita sugerida

"CONTIN ANTONIO Y OTRO c/ B.C.R.A. s/ COBRO DE PESOS", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, 20/04/1989, ID SAIJ FA89100128, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0019-8ots-eupmocsollaf