Contreras Roque Vicente c/ Gonzalez Giral S.r.l. y Otro s/ (SAIJ, 21/06/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: Contreras Roque Vicente c/ González Giral S.R.L. y Otro s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C
Fecha: 21/06/1993
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Laboral
Magistrados: Alba Crespo, Rey Nores, Eppstein
ID SAIJ: FA93162503
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-305-2613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Contrato de trabajo – Fondo de desempleo – Presunción por falta de contestación de demanda
Contingencia: Falta de comparecencia del demandado – Confesión ficta
Hechos clave: Trabajador sereno mensualizado; demanda no contestada; incomparecencia a audiencia; reclamo de fondo de desempleo y plus por feriados y descanso semanal
Normas: Art. 49 última parte Ley 7987 (Córdoba); arts. 200 y 203 CPC; art. 15 y 18 Ley 22250
Doctrina: Presunción iuris tantum de veracidad de hechos de la demanda ante falta de contestación; el haber mensual incluye feriados y descanso semanal; requisito de intimación previa para sanción por falta de integración del fondo de desempleo
Resultado: Mixto
Parte favorecida: Actor (parcialmente)
Parte perjudicada: Demandados (en parte)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (sereno) reclamó diferencias salariales por feriados, sábados y domingos trabajados, y el importe del fondo de desempleo (12% según art. 15 Ley 22250). Los demandados no contestaron la demanda ni comparecieron a la audiencia de vista. Se generó presunción iuris tantum de veracidad (art. 49 Ley 7987) y confesión ficta (arts. 200 y 203 CPC).

Cuestión jurídica

Determinación del alcance de la presunción por falta de contestación e incomparecencia, y procedencia de los rubros reclamados (adicionales por feriados y descanso semanal, fondo de desempleo y sanción por su falta de integración).

Decisión y resultado

Procede el pago del fondo de desempleo (12% sobre la remuneración convenida, no acreditado por los demandados).
No corresponden los adicionales por feriados y descanso semanal, pues el trabajador era mensualizado (ya incluidos en el haber).
No procede la sanción del art. 18 Ley 22250 por falta de intimación previa formal.
Resultado parcialmente favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

La falta de contestación de demanda y de comparecencia a la audiencia genera presunción iuris tantum de verdad de los hechos del actor, salvo prueba en contrario.
En trabajadores mensualizados, el pago de feriados y descanso semanal está incluido en la remuneración mensual.
Para la procedencia de la sanción por falta de integración del fondo de desempleo se requiere intimación previa fehaciente (art. 18 Ley 22250).

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor (en cuanto al fondo de desempleo si logra acreditar la relación y falta de depósito).
Desfavorable para el actor (en cuanto a plus por feriados/descanso semanal si es mensualizado; en cuanto a sanción si no hay intimación previa).
Mixto según el rubro reclamado y si el caso futuro presenta hechos análogos.

Cita sugerida

Contreras Roque Vicente c/ González Giral S.R.L. y Otro s/, Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C, Córdoba, 21/06/1993, ID SAIJ FA93162503, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-305-2613-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.