Copello, Eduardo Oscar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Copello, Eduardo Oscar c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 1993-08-03
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, Mercader, Laborde, San Martín
• ID SAIJ: FA93011826
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-628-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Lesiones culposas
• Contingencia: Recurso extraordinario de nulidad - omisión de cuestión esencial
• Hechos clave: Lesiones culposas, informe médico sin constancia de secuelas, confesión del procesado sobre "lesiones de carácter leve"
• Normas: CP 72 inc.2, CP 156, CPP 255, CC 1012, CP 257
• Doctrina: Deber del tribunal de valorar la prueba pericial conforme a su base objetiva; la confesión sobre lesiones leves desplaza prueba de lesiones graves
• Resultado: Rechazo del recurso
• Parte favorecida: La Cámara (se confirma su fallo)
• Parte perjudicada: Copello, Eduardo Oscar (recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Copello interpuso recurso extraordinario de nulidad contra sentencia de Cámara que lo condenó por lesiones culposas (homicidio/lesiones en accidente de tránsito?). Sostuvo omisión de cuestión esencial: la gravedad de las lesiones de la víctima y la validez del procedimiento bajo CP 72 inc.2. La Cámara valoró un informe médico que a su criterio determinó la gravedad de las lesiones; el recurrente alega que el informe carece de base pericial por no constar lesiones ni secuelas.

Cuestión jurídica

Si la Cámara incurrió en omisión de cuestión esencial al no tratar la gravedad de las lesiones y la validez del procedimiento (art. 156 Const. Bs. As.), o si esa cuestión fue desplazada al valorar el informe médico.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad: la cuestión fue efectivamente tratada (el tribunal valoró el informe médico y determinó gravedad), por lo que no hubo omisión. Además, señaló que la confesión del procesado sobre "lesiones de carácter leve" desplaza la posibilidad de probar lesiones no leves.

Doctrina / criterio relevante

• Omisión de cuestión esencial: Es improcedente el recurso cuando la cuestión fue decidida expresamente por el tribunal, aunque sea de manera adversa al recurrente.
• Prueba pericial: Transgrede el art. 255 CPP el fallo que valora un informe médico sin que consten las lesiones o secuelas padecidas; carece de efectos probatorios periciales si no se apoya en elementos directamente relacionados con el objeto a probar.
• Valor probatorio de documentación: Se transgrede el art. 1012 CC (remisión art. 257 CPP) al valorar un informe al pie del cual aparecen "signos" descartados por esa norma.
• Confesión: La confesión sobre "lesiones de carácter leve" desplaza la posibilidad de probar lesiones no leves.
• Normas citadas: Const. Bs. As. art. 156; CP arts. 72 inc.2, 156; CPP arts. 255, 257; CC art. 1012.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien alega omisión de cuestión esencial y pretende anular una sentencia firme.
• FAVORABLE para quien defiende la validez de la sentencia de Cámara y la valoración de la prueba, incluso si ésta es defectuosa.
• MIXTO: La doctrina sobre prueba pericial (arts. 255 CPP, 1012 CC) puede ser favorable a una parte que impugna una pericia mal fundada, aunque en este caso fue desestimada por el recurrente.

Cita sugerida

"Copello, Eduardo Oscar c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/08/1993, ID SAIJ FA93011826. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-628-1103-9ots-eupmocsollaf