Coppola, Claudio Ceferino y Otro c/Banco Supervielle SA s/ Ordinario c/ s/ (SAIJ, 18/04/2023)

Datos de identificación y cita

Carátula: COPPOLA, CLAUDIO CEFERINO Y OTRO C/BANCO SUPERVIELLE SA S/ ORDINARIO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
Fecha: 18/04/2023
Magistrados: Garibotto - Vassallo - Heredia
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Comercial
Instancia: Segunda
Fuente: SAIJ, ID FA23130124
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0313-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: comercial contingencia: responsabilidad bancaria hechos clave: cheques, firmas falsas, recibo falso normas: ley 24.452 art. 35 inc. 1 doctrina: firma visiblemente falsificada, velocidad operativa bancaria resultado: condena al banco parte favorecida: actor (cuenta habiente) parte perjudicada: banco demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La sociedad actora reclamó la restitución de sumas debitadas por el pago de cuatro cheques con firmas apócrifas.
El banco demandado se defendió alegando que quien presentó los cheques fue el apoderado de la sociedad, en base a una denuncia penal de la actora.
Prueba relevante: pericial caligráfica que evidenció diferencias nítidas entre las firmas cuestionadas y las originales.

Cuestión jurídica

Determinar si el banco debe responder por el pago de cheques con firmas falsificadas en los términos del art. 35 inc. 1° de la ley 24.452 (firma "visiblemente falsificada").

Decisión y resultado

Resultado: condena al banco a restituir los importes pagados por los cheques apócrifos más intereses.
Fundamento: la falsificación era visiblemente detectable por un empleado bancario con experticia en el tiempo normal de la operatoria.
La defensa del apoderado no exoneró al banco: la entidad debió controlar y verificar la legitimidad de las firmas.

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad del banco por firma "visiblemente falsificada" (art. 35 inc. 1° ley 24.452) se evalúa objetivamente: si un empleado bancario experto, en la velocidad normal de pago de un cheque, podía advertir la anomalía.
No se requiere una falsificación grosera, sino cualquier indicio sospechoso que un operador prudente detectaría.
La denuncia penal sobre la identidad del firmante no releva al banco de su obligación de control.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el cliente/cuenta habiente que reclama por cheques falsos pagados indebidamente: establece un estándar estricto de responsabilidad del banco.
DESFAVORABLE para la entidad bancaria demandada: la defensa basada en la conducta del apoderado no la exime; debe verificar firmas aunque el presentador sea conocido.
MIXTO: no aplica. Fallo unívoco.
NO RELACIONADO: no aplica.

Cita sugerida

"Coppola, Claudio Ceferino y otro c/ Banco Supervielle SA s/ Ordinario", CNCom, Sala D, 18/04/2023, SAIJ FA23130124, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0313-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.