Corbalan de Móttola Marta del Carmen c/ Divi y Cia. S.c. s/ Diferencia de Sueldos, Etc. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado en fuente (ID SAIJ: FA07220169)
• Carátula: CORBALAN DE MÓTTOLA MARTA DEL CARMEN c/ DIVI Y CIA. S.C. S/ DIFERENCIA DE SUELDOS, ETC. s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Sala/Instancia: S (Casación)
• Fecha: 2007-03-20
• Jurisdicción: Santiago del Estero | Fuero: LABORAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: JUAREZ CAROL - RIMINI OLMEDO - SUAREZ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos_clave: abandono de trabajo, intimación, horas extra normas: arts. 242 y 244 LCT doctrina: carga probatoria horas extras, abandono de trabajo resultado: mixto parte_favorecida: trabajador (abandono), empleador (horas extra) parte_perjudicada: trabajador (horas extra) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora demanda diferencias de sueldos y horas extras. La empleadora defiende despido por abandono de trabajo. La trabajadora había respondido a la intimación patronal exponiendo motivos de su ausencia. Respecto a las horas extras, ofreció prueba testifical (empleado) que afirmó que en general se excedía el horario una o dos horas, sin especificar días concretos ni cantidad exacta de horas trabajadas.

Cuestión jurídica

1. ¿Se configura abandono de trabajo (art. 244 LCT) cuando el trabajador responde a la intimación exponiendo motivos?
2. ¿Qué carga probatoria rige para reclamar horas extras?

Decisión y resultado

Mixto:

• Favorable al trabajador: No se configuró abandono de trabajo porque la respuesta a la intimación reveló intención de no abandonar el contrato; el despido debe evaluarse bajo art. 242 LCT.
• Desfavorable al trabajador: Se rechaza el rubro horas extras por falta de prueba fehaciente, categórica y concluyente; el testimonio genérico sobre modalidad de trabajo no acredita horas suplementarias específicas de la actora ni su exactitud cuantitativa (días, cantidad, tiempo).

Doctrina / criterio relevante

• Abandono de trabajo: No se configura si el trabajador responde a la intimación exponiendo motivos, justificados o no, que revelen intención de no abandonar el contrato (art. 244 LCT). El despido debe evaluarse bajo art. 242 LCT (incumplimiento grave).
• Horas extras: Carga probatoria rigurosa sobre el trabajador: debe acreditar de manera fehaciente, categórica y concluyente que prestó servicios en exceso de la jornada normal, con precisión de cantidad, días y período. Testimonios genéricos sobre modalidad general no son suficientes.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el empleador que invoque falta de carga probatoria de horas extras.
• Favorable para el trabajador que haya respondido a intimaciones de abandono, pues la respuesta (aunque injustificada) rompe la configuración del abandono.
• Mixto: según el punto en litigio. Si se discute abandono, es favorable al trabajador; si se discute horas extras, es desfavorable al trabajador.

Cita sugerida

CORBALAN DE MÓTTOLA MARTA DEL CARMEN c/ DIVI Y CIA. S.C. S/ DIFERENCIA DE SUELDOS, ETC. s/ – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 20/03/2007 – ID SAIJ FA07220169 – URL