Cordero, Ricardo Adolfo c/ s/ (SAIJ, 21/02/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cordero, Ricardo Adolfo c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia (Provincia de Buenos Aires)
Fecha: 2001-02-21
Fuero: Penal
Instancia: Única (recurso extraordinario)
Magistrados: Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, Negri, Salas, Hitters, Pisano, Delbes. Mayoría: Pettigiani. Minoría/Pers. opinión: Ghione, Hitters.
ID fuente: FA01010099 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Privación ilegal de la libertad agravada, inimputabilidad
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; valoración de prueba pericial psicológica
Hechos clave: Dos pericias psiquiátricas discordantes; el tribunal a quo eligió una sin mencionar la otra
Normas: Art. 34 inc. 1 CP (inimputabilidad); arts. 255 y 355 CPP (ley 3589)
Doctrina: Facultad soberana del juez de mérito para valorar pericias (salvo absurdo); omisión de considerar una pericia es deficiencia sustancial (minoría)
Resultado: Desfavorable para el imputado (recurso rechazado por mayoría)
Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / acusación (implícitamente)
Parte perjudicada: Ricardo Adolfo Cordero (defensa)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cordero fue condenado por privación ilegal de la libertad agravada. La defensa planteó inimputabilidad (art. 34 inc. 1 CP) basada en su estado psíquico al momento del hecho. Existían dos pericias psicológicas: una concluía que pudo comprender y dirigir sus acciones; otra (de tres peritos oficiales) analizaba su psiquismo y el estado en el hecho. El tribunal de mérito valoró la primera, omitiendo referirse a la segunda. La defensa recurrió.

Cuestión jurídica

Determinar si el rechazo del recurso extraordinario por insuficiencia de agravio era correcto cuando la defensa denunció que el a quo no consideró una pericia clave (violación del art. 255 CPP) y si medió absurdo en la valoración probatoria.

Decisión y resultado

Mayoría (Pettigiani, etc.): Rechazó el recurso. El agravio fue insuficiente porque el recurrente no demostró absurdo ni atacó específicamente la fundamentación de la elección de la pericia; la facultad del juez de mérito es soberana. Minoría (Ghione, Hitters): Consideró procedente el recurso. La omisión de mencionar la segunda pericia constituye deficiencia sustancial que, conforme al art. 255 CPP, impone inclinarse a favor de la pericia desechada.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Salvo absurdo, el juez de mérito tiene potestad soberana para elegir entre pericias discordantes (art. 255 CPP). El recurrente debe demostrar absurdo, no solo oponer su interpretación.
Minoría: La omisión total de considerar una de las pericias es una deficiencia sustancial que vicia la sentencia, aun cuando exista fundamentación científica en la elegida.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado (recurso rechazado, condena firme).
Favorable para la acusación (se sostiene la valoración probatoria del a quo).
El criterio mayoritario es restrictivo para impugnaciones basadas en omisión de pericias; la minoría ofrece un precedente útil para defensas que alegan falta de consideración de pruebas periciales exculpatorias.

Cita sugerida

Cordero, Ricardo Adolfo c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Buenos Aires), 21/02/2001, ID SAIJ FA01010099, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0101-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.