Cordoba Carlos Alberto c/ s/ (SAIJ, 23/04/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: CORDOBA CARLOS ALBERTO c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
Fecha: 23/04/1987
Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Procesal Penal
Magistrados: VARGAS (disidencia), FUNES, PUEYRREDON
Fuente: SAIJ – ID: FA87163926
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-629-3617-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: defensa en juicio hechos clave: intimación, prueba, imputado normas: art. 296 CPP Córdoba doctrina: Carnelutti, Carrara resultado: mixto parte favorecida: defensa (por disidencia) / acusación (por mayoría) parte perjudicada: defensa (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo analiza la exigencia legal de informar al imputado las pruebas en su contra durante la intimación (art. 296 CPP Córdoba). No se describen hechos concretos de un caso; se discute si basta la mera constancia de que el juez informó o si es necesario registrar en el acta la descripción del hecho y la enumeración de las pruebas.

Cuestión jurídica

¿La garantía defensiva del debido proceso exige que el acta de interrogatorio contenga la descripción del hecho y las pruebas que lo fundan, o es suficiente la constancia de que el juez informó al imputado?

Decisión y resultado

Mayoría (Funes, Pueyrredón): Basta la constancia de que el juez informó, sin necesidad de registrar en el acta la descripción del hecho o la enumeración de las pruebas.
Disidencia (Vargas): Exige que el acta registre la descripción del hecho y la enunciación de las pruebas, pues el juez no puede estar relevado de esa actividad.
Resultado: No se explicita un fallo unívoco; coexisten dos criterios opuestos. La mayoría avala un estándar mínimo; la disidencia exige mayor rigurosidad.

Doctrina / criterio relevante

La intimación es el comienzo del “iter” que le permite al imputado adoptar el status de tal (Carnelutti).
La intimación debe ser completa y hecha a tiempo (Carrara); si las pruebas no se presentan, la defensa se ve impedida de ejercer adecuadamente las indagaciones críticas.
El art. 296 CPP Córdoba exige que el juez informe “detalladamente” el hecho atribuido y las pruebas existentes. La mayoría interpreta que esa obligación se cumple con la mención individualizada de los elementos de juicio, sin necesidad de registro literal.

Señales para favorabilidad

Favorable a la defensa si se sostiene la posición de la disidencia (Vargas): exige mayor detalle en el acta, fortaleciendo la garantía defensiva.
Desfavorable a la defensa si se sigue el criterio mayoritario: admite que la mera constancia de información es suficiente, reduciendo el control formal.
Mixto: el fallo no unifica criterio, por lo que su uso depende de qué posición se invoque y del tribunal que decida.

Cita sugerida

Córdoba Carlos Alberto c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C (Córdoba), 23/04/1987, SAIJ FA87163926.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.