Cordoba Carlos Ruben P.s.a. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CORDOBA CARLOS RUBEN P.S.A. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
• Magistrados: Héctor Eduardo Aréa Maidana (presidente), Alberto José Brito, Antonio Gandur
• Fecha: 17/02/2003
• Número/ID: FA03240011 (SAIJ)
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal (incidente penal)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incidente de aclaratoria contingencia: costas penales hechos clave: sentencia complementaria que modificó costas firmes normas: arts. 17 y 18 CN; art. 105 CPCC; Ley de Seguros 109, 110, 111, 117, 118 doctrina: cosa juzgada en costas resultado: casación favorable a demandados civiles y aseguradora parte favorecida: Boston Cía. Argentina de Seguros y Refinor S.A. parte perjudicada: letrado Hernán José Iramain fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El juez Correccional dictó sentencia definitiva el 27/8/2001 imponiendo costas penales al acusado y costas civiles a los demandados civiles y a la aseguradora Boston. Luego, el 23/7/2002, dictó una sentencia "complementaria" que extendió las costas por la actuación penal del Dr. Iramain también a los demandados civiles y a la aseguradora. Boston y Refinor S.A. recurrieron en casación por violación de cosa juzgada.

Cuestión jurídica

¿La sentencia complementario que modificó la imposición de costas penales ya firmes viola la cosa juzgada y los derechos de propiedad y debido proceso?

Decisión y resultado

Sí, la viola. La CSJ de Tucumán hizo lugar a la casación, dejó sin efecto la sentencia del 23/7/2002 y rechazó el planteo del letrado Iramain, con costas a su cargo. Doctrina legal: "Debe descalificarse como acto jurídico válido la sentencia que, pretextando ser complementaria de otra anterior, transgrede la cosa juzgada establecida en esta en materia de costas".

Doctrina / criterio relevante

1. La sentencia original (27/8/2001) no omitió imponer costas penales –las fijó exclusivamente al condenado penalmente–, por lo que no cabía aclaratoria o complementaria.
2. El art. 110 inc. b) Ley de Seguros excluye las costas penales de la cobertura del asegurador.
3. Una resolución que bajo el ropaje de "complementaria" altera lo juzgado vulnera los arts. 17 y 18 CN (derecho de propiedad y debido proceso).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para: demandados civiles y aseguradoras que impugnan condenas en costas penales cuando la sentencia firme ya las excluyó. DESFAVORABLE para: abogados o actores que buscan extender costas penales a terceros civiles luego de firmeza. MIXTO si se alega analogía: útil para cuestionar toda "complementaria" que reabra puntos ya decididos.

Cita sugerida

Córdoba Carlos Ruben P.S.A. c/ s/, CSJ Tucumán (Sala Civil y Penal), 17/02/2003, ID SAIJ FA03240011, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0423-0ots-eupmocsollaf