Córdoba, Ricardo Gabriel c/ Sandoval, Martin y otros s/ daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte)

Cita

Córdoba, Ricardo Gabriel c/ Sandoval, Martin y otros s/ daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte) – CNACiv., Sala H, 05/06/2026, expte. 78367/2023, ID SAIJ FA26020266.

Hechos y conflicto

La parte actora solicitó la caducidad de la segunda instancia del recurso de apelación interpuesto por la demandada y la citada en garantía contra la sentencia de grado del 18/12/2025. Desde la concesión del recurso el 4/02/2026 hasta el acuse del 6/05/2026, las apelantes no realizaron ninguna actuación tendiente a impulsar la elevación de los autos a la Alzada, dejando transcurrir el plazo de tres meses del art. 310 inc. 2° CPCC.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver si correspondía declarar la caducidad de la segunda instancia por inactividad de las apelantes. Consideró que, aun cuando el oficial primero tenga el deber de remitir los autos (art. 251 CPCC), pesa sobre el apelante la carga del impulso procesal para lograr la elevación. Declaró la caducidad de la segunda instancia e impuso las costas a las apelantes vencidas (arts. 68 y 69 CPCC), dejando firme la sentencia de grado.

Doctrina y señales de favorabilidad

La doctrina establece que en la segunda instancia el apelante tiene la carga de impulsar el procedimiento, pues ya existe un pronunciamiento que resuelve el conflicto, por lo que el instituto se aprecia con mayor exigencia. Este fallo es favorable para la parte que busca mantener una sentencia favorable, pues confirma que la inactividad del apelante extingue su recurso; es desfavorable para el apelante negligente. Sirve como precedente para invocar caducidad por falta de impulso procesal del recurrente en casos análogos.

Tags

daños y perjuicios; accidente de tránsito; caducidad de segunda instancia; art. 310 inc. 2° CPCC; carga del apelante; favorable al actor.