Corgnali, Raul Angel c/ Vicentin S.a.i.c y Vicentin, Oscar s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CORGNALI, RAUL ANGEL c/ VICENTIN S.A.I.C Y VICENTIN, OSCAR s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 05/12/2016
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Procesal | Ámbito: Local
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Dellamónica
• ID SAIJ: FA16090328 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0906-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: caducidad-arraigo hechos clave: beneficio pobreza parcial, caución normas: ley 7055 doctrina: recurribilidad, resolución no definitiva resultado: rechazo queja parte favorecida: actora parte perjudicada: demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso ordinario, la parte demandada (Vicentin S.A.I.C. y Oscar Vicentin) plantea la caducidad de instancia y solicita que se fije un arraigo (caución) contra el actor (Corgnali). El actor obtuvo un beneficio de pobreza parcial (limitado a $500.000). El juez de primera instancia deniega la caducidad y modifica el monto del arraigo (lo reduce porque el actor es pobre parcial). La demandada recurre por inconstitucionalidad, sosteniendo que se cercena su derecho a la extinción del proceso y que peligra la prescripción de la acción. El recurso es denegado, y la demandada interpone queja ante la Corte provincial.

Cuestión jurídica

¿Es la resolución que deniega la caducidad y modifica el arraigo una "sentencia definitiva" o equiparable a tal, habilitando el recurso de inconstitucionalidad (art. 1 in fine, ley 7055)?

Decisión y resultado

RESULTADO: Rechazan la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. PARTE FAVORECIDA: Actora (Corgnali). PARTE PERJUDICADA: Demandada (Vicentin y Vicentin). ALCANCE: La resolución impugnada no es definitiva; el Juez de primera instancia debe fijar un nuevo monto de arraigo para la parte no pobre del actor.

Doctrina / criterio relevante

• La resolución que deniega la caducidad y reduce el arraigo no es definitiva ni equiparable, porque no pone fin al pleito ni causa un gravamen irreparable: queda pendiente un nuevo pronunciamiento del juez sobre el monto exacto de la caución.
• La declaración de pobreza parcial del actor (limitada a $500.000) implica dejar sin efecto el monto anterior del arraigo; no suprime la carga procesal, sino que remite a una nueva cuantificación.
• El recurrente no desvirtúa la razonabilidad de lo resuelto ni demuestra que la decisión le cause un perjuicio constitucional actual e irreparable.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora (quien tiene beneficio de pobreza): confirma que la pobreza parcial modifica el arraigo y que la discusión sobre caducidad y monto de caución debe agotarse en la instancia ordinaria.
• DESFAVORABLE para la parte demandada: no logra que se revise por vía constitucional la negativa de caducidad ni la reducción del arraigo; deberá esperar una resolución definitiva para eventual recurso.
• MIXTO: no sienta precedente sobre el fondo del arraigo o la caducidad, sino sobre la recurribilidad de resoluciones interlocutorias.

Cita sugerida

Corgnali, Raúl Ángel c/ Vicentin S.A.I.C. y otro s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/12/2016, ID SAIJ FA16090328. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0906-1ots-eupmocsollaf