Corimayo, Tomas Rodrigo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CORIMAYO, TOMAS RODRIGO c/ s/
• Tribunal: Cámara en lo Criminal, Sala IV (Sala C)
• Fecha: 23/09/2008
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Penal (local)
• Materia: Incidente de suspensión de juicio a prueba
• Magistrados: Ana Silvia Acosta, Roberto Faustino Lezcano, Mirta Gladis Yobe
• ID SAIJ: FA08170127
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0718-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, procesal penal, suspensión de juicio a prueba, probation, contingencia: interpretación art. 76 bis CP, hechos clave: solicitud de probation, oposición fiscal, tesis amplia CSJN, normas: art. 76 bis CP, art. 26 CP, art. 68 CPP Salta, art. 75 inc. 22 CN, CADH, PIDCP, doctrina: Acosta Alejandro E (CSJN), resultado: doctrina favorable al imputado, parte favorecida: imputado CORIMAYO, parte perjudicada: fiscalía, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Imputado CORIMAYO solicita suspensión del juicio a prueba (probation) en proceso penal. El Fiscal se opone, aparentemente invocando el límite de pena máxima superior a 3 años. Se discute la interpretación del art. 76 bis CP (cuarto párrafo) y el alcance del consentimiento fiscal.

Cuestión jurídica

¿Procede la suspensión del juicio a prueba cuando la pena máxima prevista excede los 3 años, si la condena podría ser condicional? ¿El fiscal debe motivar su negativa o puede ejercer un veto discrecional?

Decisión y resultado

El fallo no explicita la resolución concreta (si concede o rechaza la probation). Sin embargo, adopta la tesis amplia de la CSJN (caso "Acosta Alejandro E") y establece que:

• El art. 76 bis cuarto párrafo permite la suspensión si las circunstancias posibilitaran una condena condicional.
• El consentimiento fiscal debe ser motivado (art. 68 CPP Salta) y fundado en la viabilidad de la condena condicional (art. 26 CP).
• Los jueces no pueden sustituir esa valoración fiscal por imperativo de imparcialidad (art. 8.1 CADH, 14.5 PIDCP).

Doctrina / criterio relevante

• El criterio restrictivo que limita la probation a delitos con pena máxima ≤ 3 años es irrazonable y desoye el cuarto párrafo del art. 76 bis CP.
• El fiscal debe ponderar la posibilidad de condena condicional (personalidad moral, actitud posterior, motivos, naturaleza del hecho) para otorgar o denegar motivadamente su consentimiento.
• La decisión final sobre la suspensión es del tribunal, pero la valoración de la condicionalidad es competencia del fiscal.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado que solicita probation, especialmente si la oposición fiscal es genérica o no motivada.
• Desfavorable para posturas fiscales que pretendan un veto discrecional o que exijan pena máxima menor a 3 años.
• Mixto si la parte que cita el fallo es la fiscalía y se opone a la probation, pues la doctrina limita su discrecionalidad.
• No relacionado si la materia no versa sobre probation o consentimiento fiscal motivado.

Cita sugerida

CORIMAYO, Tomás Rodrigo (causa s/ incidente de suspensión de juicio a prueba), Cámara en lo Criminal, Sala IV, Salta, 23/09/2008, ID SAIJ FA08170127.