Coronel, Jorge Fernando c/ Estado Nacional y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Coronel, Jorge Fernando c/ Estado Nacional y otros s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 12/05/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Economía-Constitucional
• Instancia: Única (S)
• Magistrados: Mayoría: Fayt, Petracchi, Maqueda. Voto concurrente: Lorenzetti, Argibay. Disidencia: Highton de Nolasco, Zaffaroni.
• Fuente: SAIJ – ID: FA09000031
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0009-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-económico contingencia: emergencia económica hechos clave: dación en pago con títulos públicos normas: arts. 16 CN, decretos 1387/01, 1570/01, 469/02 doctrina: igualdad no impone rigidez; distinciones razonables resultado: rechazo de acción declarativa de inconstitucionalidad parte favorecida: Estado Nacional parte perjudicada: actor deudor hipotecario fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió acción declarativa de certeza para que se declare inconstitucional el art. 39 del decreto 1387/01 y normas complementarias (decreto 1570/01, comunicación “A” 3398 BCRA), que exigían la conformidad de la entidad bancaria acreedora para que los deudores clasificados en categorías 1, 2 y 3 pudieran cancelar créditos hipotecarios mediante dación en pago de títulos públicos. Pretendía ser equiparado a los deudores de categorías 4, 5 y 6, que podían hacerlo sin conformidad del acreedor.

Cuestión jurídica

Si la distinción entre categorías de deudores (según mora y riesgo crediticio) viola la garantía de igualdad del art. 16 CN, al impedir a los deudores más cumplidores acceder a la dación en pago de títulos sin consentimiento del acreedor.

Decisión y resultado

Por mayoría (Lorenzetti, Argibay): Confirma la sentencia que rechazó la acción. Considera que la distinción es razonable, no discriminatoria, y responde a un criterio de política económica no revisable judicialmente. Disidencia (Highton de Nolasco, Zaffaroni): Deja sin efecto la sentencia y declara la inconstitucionalidad, por inexistencia de nexo lógico entre la categorización y la finalidad perseguida, configurando una iniquidad manifiesta.

Doctrina / criterio relevante

• La igualdad no exige rigidez; el legislador puede clasificar si existen motivos razonables y no hostilidad o privilegio indebido (Fallos 320:1166, 315:839).
• No compete a los jueces resolver cuestiones de política económica ni sustituir el criterio de conveniencia legislativa (voto Lorenzetti-Argibay).
• La disidencia sostiene que perjudicar a los deudores más calificados (categorías 1-2) negándoles beneficios concedidos a los peor colocados viola la igualdad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (deudor) que pretenda impugnar la exigencia de conformidad del acreedor para dación en pago con títulos públicos. MIXTO en cuanto a la viabilidad del planteo de igualdad, pues la disidencia (2 votos) acoge la inconstitucionalidad. La mayoría (3 votos) rechaza, pero remite al precedente “Agüero”; el criterio mayoritario es restrictivo para revisión judicial de distinciones económicas.

Cita sugerida

CSJN, “Coronel, Jorge Fernando c/ Estado Nacional y otros s/”, 12/05/2009, SAIJ FA09000031, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0009-0ots-eupmocsollaf.