Corrado Maria Luz c/ Gonzalez Norberto Israel y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA87020942
• Carátula: CORRADO MARIA LUZ c/ GONZALEZ NORBERTO ISRAEL Y OTRO s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
• Fecha: 29/12/1987 | Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: CIVIL | Materia: DAÑOS Y PERJUICIOS – DAÑOS CAUSADOS POR ANIMALES
• Magistrados: CIFUENTES, ALTERINI, DURAÑONA Y VEDIA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-249-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad por animales hechos clave: mordedura/ataque de perro normas: art. 1124 CC (hoy 1759 CCCN) doctrina: responsabilidad objetiva del dueño o guardián resultado: doctrina abstracta favorable a la víctima parte favorecida: víctima damnificada parte perjudicada: dueño/guardián del animal fuente: SAIJ FA87020942

Hechos y conflicto

El fallo no desarrolla el caso concreto (no hay descripción del ataque, edad de la víctima, lesiones, montos reclamados). Se limita a fijar doctrina aplicable a daños causados por animales. El conflicto subyacente es una acción de daños y perjuicios por lesiones sufridas a raíz de un animal (presumiblemente un perro), con discusión sobre la procedencia y cuantificación de la indemnización.

Cuestión jurídica

• ¿Cuáles son las únicas eximentes de responsabilidad del dueño/guardián de un animal que causa daño?
• ¿Cómo se valora el daño estético y su relación con el daño moral y el lucro cesante futuro?

Decisión y resultado

El tribunal (Sala C) confirma los criterios de responsabilidad objetiva del art. 1124 CC y fija pautas para cuantificar daños permanentes, incluyendo el daño estético como componente del daño moral cuando no se acredita menoscabo concreto a actividades específicas. No se detalla el sentido del fallo (si revoca o confirma sentencia de grado) ni la parte vencedora, pero la doctrina es favorable a la víctima.

Doctrina / criterio relevante

1. Responsabilidad por animales: El dueño o guardián responde objetivamente. Excusas tasadas: excitación por tercero, extravío sin culpa del guardián, caso fortuito, culpa exclusiva de la víctima. No basta probar falta de culpa del propietario o cumplimiento de normas comunales.
2. Daño estético y lucro cesante: Para valorar lesiones permanentes debe computarse no solo la merma laboral, sino la disminución de todas las posibilidades vitales, efectos en relaciones sociales, repercusión anímica con traducción económica, y el daño estético.
3. Daño estético sin prueba de menoscabo: Si no se demuestra afectación concreta a actividades o vínculos, se subsume en el daño moral (con carácter resarcitorio).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a quien reclama como víctima de un ataque animal: establece responsabilidad objetiva del dueño/guardián y niega valor a la mera ausencia de culpa.
• FAVORABLE a quien reclama daño estético sin prueba de lucro cesante específico: permite su inclusión en el daño moral, ampliando el resarcimiento.
• DESFAVORABLE al dueño del animal: limita las defensas a las excusas legales taxativas, sin admitir “diligencia normal”.
• MIXTO para demandado que acredite culpa de la víctima o caso fortuito: podría reducir o eliminar su responsabilidad.

Cita sugerida

CORRADO, María Luz c/ GONZÁLEZ, Norberto Israel y otro s/ daños y perjuicios – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 29/12/1987. ID SAIJ: FA87020942. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-249-0207-8ots-eupmocsollaf