Correa de Melo, Ester Beatriz c/ CPACF s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA24100089
• Carátula: Correa de Melo, Ester Beatriz c/ CPACF s/
• Tribunal: CÁMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
• Sala: 05 / C
• Fecha: 2024-04-09
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL-PROCESAL (ámbito federal)
• Magistrados: Treacy – Alemany – Gallegos Fedriani
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0014-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejercicio de la abogacía – disciplina profesional
contingencia: sanción disciplinaria (suspensión)
hechos clave: oficio falso – divorcio inexistente – cobro indebido – pericia calígrafa
normas: Ley 23.187 arts. 6 inc. e), 44 incs. e), g), h); Código de Ética arts. 6, 10 inc. a), 19 incs. a), f)
doctrina: grave incumplimiento ético – falsa expectativa – dignidad profesional
resultado: confirma sanción de suspensión por 6 meses
parte favorecida: CPACF (Colegio Público de Abogados)
parte perjudicada: Dra. Correa de Melo (letrada sumariada)
fuente: SAIJ FA24100089

Hechos y conflicto

Una letrada fue sumariada por el Tribunal de Disciplina del CPACF por entregar a su ex cliente (Sr. Roda) un oficio falso que ordenaba la inscripción de un divorcio vincular que nunca tramitó. La abogada cobró honorarios por gestiones no realizadas. El Juzgado Civil N° 56 informó que no existía causa de divorcio. La pericia calígrafa acreditó que la documentación –incluidos escritos– fue suscripta por ella.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta de la letrada constituyó falta disciplinaria grave que justifique la sanción de suspensión impuesta por el Tribunal de Disciplina.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sanción de suspensión por 6 meses, por considerar que la conducta vulneró los arts. 6 inc. e) y 44 incs. e), g) y h) de la ley 23.187 y los arts. 6, 10 inc. a) y 19 incs. a) y f) del Código de Ética.

Doctrina / criterio relevante

• La creación de una falsa expectativa en el cliente sobre una gestión judicial inexistente constituye un grave incumplimiento ético, incompatible con la dignidad del ejercicio profesional.
• La prueba documental y pericial calígrafa resultó determinante para acreditar la maniobra fraudulenta (oficio apócrifo, cobro indebido, simulación de actuación judicial).
• No existe duda razonable cuando la conducta se acredita con informes oficiales y pericia; la sanción disciplinaria es proporcional.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el abogado sancionado: el fallo confirma una sanción por conducta fraudulenta.
• FAVORABLE para el colegio profesional o para quien denuncie conductas similares, ya que valida la potestad disciplinaria y sanciona con firmeza la falsificación y el cobro indebido.
• MIXTO si se invoca como precedente sobre proporcionalidad de sanciones o valoración de prueba pericial; debe analizarse la analogía fáctica con el caso concreto.

Cita sugerida

“Correa de Melo, Ester Beatriz c/ CPACF s/”, CNACAF, Sala 05, 09/04/2024, ID SAIJ FA24100089.