Correa, Obdulia c/ López de Muñoz, M. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Correa, Obdulia c/ López de Muñoz, M. s/ Interdicto de obra nueva
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 12/12/1991
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Casarini - Macaya - Lettieri
• ID SAIJ: FA91013032
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-3101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: propiedad horizontal contingencia: modificación unilateral de partes comunes hechos clave: obra nueva sin autorización unánime, autorización genérica insuficiente, silencio no consentimiento normas: ley 13512 arts. 3, 7, 8; CC arts. 384, 614, 2493, 2498, 2501, 3999, 4015 doctrina: restricción estricta, demolición procede pese a consumación, prescripción corta inaplicable resultado: favorable al actor parte favorecida: Correa, Obdulia (copropietaria afectada) parte perjudicada: López de Muñoz, M. fuente: SAIJ FA91013032

Hechos y conflicto

La actora (Correa) demandó la remoción de una obra nueva realizada por la demandada (López de Muñoz) en partes comunes de un inmueble bajo régimen de propiedad horizontal. La autorización otorgada por los condóminos fue genérica, sin especificar los trabajos concretos. No hubo unanimidad ni consentimiento válido para la modificación. La demandada invocó el transcurso del plazo anual y posible silencio de los copropietarios.

Cuestión jurídica

¿Procede la demolición de una obra ejecutada en partes comunes sin autorización unánime (art. 7 ley 13512) y cuál es el plazo aplicable para reclamar?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó que debe volverse las cosas a su estado anterior (demolición) como consecuencia del interdicto de obra nueva (art. 8, párr. 3° in fine ley 13512; arts. 384, 614 CC). Rechazó la excepción de prescripción anual (arts. 2493, 2498, 2501 CC; 615 CPCC): el plazo aplicable es el fijado en el reglamento o el de prescripción adquisitiva (30/20 años). Resultado: favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• El silencio de los copropietarios no vale como consentimiento.
• La autorización genérica es insuficiente; se requiere unanimidad y especificación concreta.
• Las infracciones al art. 7 ley 13512 deben reprimirse con severidad; la demolición procede aunque la obra esté consumada.
• Ningún copropietario puede apropiarse de partes comunes ni restringir derechos ajenos unilateralmente.
• El plazo para demandar no es el del interdicto común (1 año) sino el de la prescripción adquisitiva o el reglamentario.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien demanda la remoción de obra nueva en partes comunes sin autorización unánime. Desfavorable para quien alega prescripción anual, consentimiento tácito por silencio, o que la obra consumada no puede demolerse. Mixto en cuanto al plazo: el actor debe verificar si el reglamento fija un plazo más breve; en su defecto rige la prescripción larga (30/20 años).

Cita sugerida

Correa, Obdulia c/ López de Muñoz, M. s/ Interdicto de obra nueva, Cám. Civ. y Com. Sala C, 12/12/1991, SAIJ FA91013032, disponible en [URL].