Correia de Torello, E. y otros c/ Alfaro, Ra l A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA93010442
• Carátula: Correia de Torello, E. y otros c/ Alfaro, Raúl A. y otro s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 04/08/1993 | Magistrados: Roncoroni – Pérez Crocco
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-244-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito responsabilidad objetiva art. 1113 CC causa ignorada solidaridad indemnización valor vida daño moral daño estético prueba testimonial prueba pericial SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con daños. Los actores (familiares de la víctima fatal) demandan a los propietarios/guardianes de los vehículos intervinientes. La causa del accidente permaneció ignorada. Cada demandado intentó eximirse atribuyendo el hecho al otro o a la víctima, sin lograr acreditarlo.

Cuestión jurídica

1. Responsabilidad de dueños/guardianes de cosas riesgosas cuando la causa del daño es desconocida y no se prueba eximente.
2. Criterio para cuantificar el daño patrimonial por muerte (valor vida humana) y diferencias entre daño estético y moral.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a los actores. El tribunal confirma la condena solidaria de los demandados (art. 1113, 2° párr., 2° parte, CC y art. 1081 CC), sin perjuicio de acciones de reintegro entre ellos. Rechaza los argumentos eximentes por falta de prueba. Establece pautas para calcular la indemnización: no procede la multiplicación lineal del aporte mensual por años de vida útil, sino que deben aplicarse capitalización y “coeficiente mínimo” (vida útil del fallecido o vida probable del damnificado, la menor). El daño estético no merece indemnización autónoma si ya fue considerado dentro del daño moral.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva: Si la causa del daño queda ignorada y el demandado no acredita eximente (hecho de la víctima o de tercero), responde solidariamente (art. 1113 CC).
• Indemnización por muerte: No se calcula por simple multiplicación aritmética; debe capitalizarse la suma y aplicar el coeficiente mínimo (edad más baja entre víctima y damnificado).
• Daño estético vs. moral: Cuando la lesión estética no tiene consecuencias patrimoniales autónomas y el daño moral ya contempló el menoscabo físico y su impacto en la vida de relación, no corresponde indemnización separada.
• Prueba testimonial: La credibilidad del testigo exige coherencia en las circunstancias que rodean su presencia en el lugar; no basta la verosimilitud del relato si falla el “estar, percibir y conocer” del testigo (arts. 384, 456 CPCC).
• Prueba pericial: El dictamen debe estar fundamentado (art. 472 CPCC); no puede basarse solo en fotografías sin explicar las conclusiones.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: La parte actora (víctimas/familiares) en casos de accidentes con causa desconocida, porque impone responsabilidad solidaria a los dueños/guardianes de las cosas riesgosas.
• Desfavorable para: La parte demandada (propietarios/guardianes), porque se rechazan eximentes no probadas y se amplía la condena.
• Mixto/neutro: En cuanto al método de cálculo indemnizatorio: es favorable para el demandado porque evita montos desproporcionados (aplica capitalización y coeficiente mínimo), pero puede ser desfavorable si se busca una indemnización lineal. La doctrina sobre daño estético es restrictiva para el actor que pretenda una partida autónoma.
• No relacionado: Si el caso futuro no involucra responsabilidad objetiva por cosas riesgosas o daños por muerte en accidente de tránsito.

Cita sugerida

Correia de Torello, E. y otros c/ Alfaro, Raúl A. y otro s/ daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Prov. Bs. As., 04/08/1993, SAIJ ID FA93010442. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-244-0103-9ots-eupmocsollaf