Corte, Daniel Alejandro c/ Dirección General de Vialidad de la Provincia del Chubut s/ (SAIJ, 30/04/1990)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA90150202
Expediente / Carátula: Corte, Daniel Alejandro c/ Dirección General de Vialidad de la Provincia del Chubut s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut (Sala de Casación)
Fecha: 30 de abril de 1990
Jurisdicción: Chubut (Argentina)
Fuero: Civil – Procesal
Magistrados: Raúl Martín Agustín Torrejón, Fernando Royer
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0510-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: lluvia como eximente normas: art. 514 CCI, art. 68 CPCU, ley 1895 doctrina: caso fortuito – carga de la prueba – excepcionalidad del fenómeno climático resultado: mixto – culpa concurrente parte favorecida: actora (parcialmente) parte perjudicada: demandada (debe indemnizar en proporción a su culpa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. La actora demanda a la Dirección General de Vialidad Provincial por daños. La demandada invoca caso fortuito (lluvia) como eximente. La víctima también incurrió en culpa.

Cuestión jurídica

¿La lluvia constituye caso fortuito eximente de responsabilidad? ¿Cómo se distribuyen las costas cuando hay culpa concurrente?

Decisión y resultado

La lluvia no es caso fortuito si no se acredita su carácter excepcional, imprevisible e irresistible conforme a las circunstancias de tiempo y lugar (carga de la prueba a cargo de la demandada).
Existe culpa concurrente de la víctima, por lo que la demandada responde solo en la medida de su contribución causal.
Las costas se imponen en proporción a la responsabilidad de cada parte (revocando el criterio de costas al vencido puro).

Doctrina / criterio relevante

Caso fortuito: exige imprevisibilidad, irresistibilidad, ajenidad a la conducta del deudor y sobreviniencia.
Carga de la prueba del caso fortuito: incumbe a quien lo invoca (demandada).
Culpa concurrente: la reparación se limita a la influencia causal de cada culpa.
Costas: siguen el criterio de proporcionalidad (art. 68 CPCU interpretado en función del éxito obtenido).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostiene que: la lluvia no exime automáticamente, y que la demandada debe probar su excepcionalidad.
DESFAVORABLE para quien pretende eximirse invocando un fenómeno climático sin prueba de su carácter extraordinario.
MIXTO en cuanto a costas, porque se distribuyen según la concurrencia de culpas.
NO RELACIONADO si el caso futuro carece de elementos fácticos sobre condiciones climáticas o deber de prevención de vialidad.

Cita sugerida

Corte, Daniel Alejandro c/ Dirección General de Vialidad de la Provincia del Chubut s/ Daños y Perjuicios, STJ Chubut (Sala Casación), 30/04/1990, FA90150202, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0510-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.