CORTES, Lea Cristina c/ FIGUEROA SOLÁ, Carolina y otro s/ (SAIJ, 12/05/2010)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA10170249
Carátula: CORTES, Lea Cristina c/ FIGUEROA SOLÁ, Carolina y otro s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
Fecha: 12/05/2010 | Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil
Magistrados: Dra. Graciela Carlsen - Dr. Gerardo Ruiz
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención hechos clave: ampliaciones de demanda no sustanciadas, falta de acto impulsor idóneo normas: art. 310 inc. 1 CPCC Salta doctrina: criterio restrictivo no aplica si plazo vencido sin duda, ampliación sin sustanciación no interrumpe caducidad resultado: desfavorable para actora parte favorecida: demandada parte perjudicada: actora fuente: SAIJ FA10170249

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda sumaria (20/06/08). Luego hizo dos ampliaciones de demanda (17/11/08 y 16/03/09) con documentación y pedido de embargo, que fueron proveídas sin ordenar nuevo traslado. El 22/06/09 se notificó la demanda y sus ampliaciones. La demandada planteó caducidad de instancia el 31/07/09. El juez de primera instancia hizo lugar al incidente. La actora apeló, argumentando que las ampliaciones constituían actos interruptivos.

Cuestión jurídica

¿Las ampliaciones de demanda no sustanciadas (sin modificación sustancial ni traslado separado) constituyen actos idóneos para interrumpir el plazo de caducidad de instancia?

Decisión y resultado

La Cámara no hizo lugar al recurso de apelación y confirmó la caducidad de instancia, con costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

Para interrumpir la caducidad, el acto debe ser idóneo para hacer avanzar el proceso hacia la sentencia. Las ampliaciones de demanda que no implican un cambio sustancial ni ordenan un nuevo traslado no son actos impulsorios. Tampoco lo son los pedidos de medidas cautelares. El acto impulsor realizado después de vencido el plazo solo purga la caducidad si es consentido por la contraria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien sostenga que ampliaciones de demanda sin sustanciación interrumpen la caducidad. FAVORABLE para quien invoque la falta de impulso procesal cuando solo hubo ampliaciones no sustanciadas. MIXTO si se discuten otros actos (ej. notificaciones posteriores consentidas).

Cita sugerida

CORTES, Lea Cristina c/ FIGUEROA SOLÁ, Carolina y otro s/ – Cám. Apel. Civ. Com. Salta, Sala IV, 12/05/2010, SAIJ FA10170249. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0710-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.