CORTEZ SORIA, Javier Agustín y otros c/ Catanzaro, José Alberto s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CORTEZ SORIA, Javier Agustín y otros c/ Catanzaro, José Alberto s/ Interdicto de recuperar la posesión
• Tribunal: Cámara de Paz Letrada, Sala C
• N° autos: 5.581 (J.P.L. Valle Fértil N° 464/13)
• Fecha: 29/12/2017
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: Civil / Procesal
• Magistrados: Tonelli, María Esthela (Presidente); Bazán, Víctor; Romero, Juan Luis
• Fuente: SAIJ – FA17280087
• URL: SAIJ FA17280087

Tags para análisis posterior

interdicto de recobrar, posesión actual, despojo violento, lote baldío, prueba testifical, confesión, doctrina de interdictos, San Juan, Cámara Paz Letrada, confirmación de sentencia, costas al vencido

Hechos y conflicto

Los actores (Cortez Soria y otros) promovieron interdicto de recobrar contra Catanzaro por despojo de un inmueble en calle Alem s/n, Villa San Agustín, Valle Fértil. Alegaron que poseían el terreno (perimetrado, con alambrados, tranquera y candado) y que el demandado, el 11/05/2013, retiró el candado colocado por ellos y lo sustituyó por otro. El demandado se defendió sosteniendo que era titular registral y que el inmueble era un “lote baldío”, negando posesión de los actores.

Cuestión jurídica

Procedencia del interdicto de recobrar: ¿corresponde acreditar la posesión/tenencia actual y el despojo violento o clandestino, o cabe dilucidar mejor derecho posesorio o de propiedad?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de apelación del demandado. Se confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar al interdicto, ordenó la restitución del inmueble a los actores e impuso costas al demandado. Resultado: DESFAVORABLE para el demandado Catanzaro; FAVORABLE para los actores Cortez Soria y otros.

Doctrina / criterio relevante

1. El interdicto de recobrar no ventila el derecho a poseer ni la titularidad registral, sino el hecho posesorio o de tenencia actual. Está vedado dilucidar cuestiones de derecho, calidad de títulos o naturaleza de la posesión (Cita: Sala J, “Fasan” y Sala L, “Landeira”).
2. La violencia se configura con el cambio de cerradura o impedimento de acceso, aunque no haya fuerza física (Cita: Falcón; Sala E, La Ley 105-949).
3. La prueba relevante se limita a: posesión/tenencia actual del actor, despojo violento/clandestino y fecha del hecho (art. 593 inc. 1° y 2° CPC).
4. Un inmueble perimetrado, con alambrados, tranqueras y candado no es “lote baldío”; el propio demandado reconoció haber sacado el candado, lo que constituye confesión del despojo.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor en interdicto de recobrar: confirma que basta probar posesión/tenencia actual y despojo violento, sin necesidad de título de propiedad.
• Desfavorable para el demandado que opone titularidad registral o calidad de “lote baldío” como defensa.
• Mixto si el caso futuro involucra discusión sobre mejor derecho de propiedad, pues el fallo aclara que ello debe ventilarse en juicio petitorio aparte.
• No relacionado si el conflicto no es posesorio o no hay despojo violento.

Cita sugerida

"Cortez Soria, Javier Agustín y otros c/ Catanzaro, José Alberto s/ Interdicto de recuperar la posesión", Cámara de Paz Letrada (Sala C), San Juan, 29/12/2017, SAIJ FA17280087, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0827-1ots-eupmocsollaf