Corvalan, Jose O. c/ Acindar Industria Argentina de Aceros S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: R., S. C/ PROVINCIA DE SANTA FE S/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Expediente: N° 49/15
• Tribunal: Sala Tercera Integrada, Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario
• Jueces: Mario E. Chaumet, Darío L. Cúneo, Avelino J. Rodil
• Fecha: 10/07/2015
• Jurisdicción: Santa Fe, Argentina
• Fuero: Civil y Comercial (Responsabilidad Extracontractual)
• Instancia: Segunda instancia (Apelación extraordinaria)
• Fuente/ID: SAIJ (no especificado en el texto, pero se infiere de la URL del fallo original)

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado contingencia: daños por omisión en prestación de salud hechos clave: incontestación de demanda, art. 143 CPCC, autocontradicción normas: arts. 42 inc. 1 ley 10160, 1112 CC, 143 CPCC, 19 Const. Prov. Santa Fe doctrina: responsabilidad directa del Estado por falta de servicio, arbitrariedad por autocontradicción, efectos de incontestación de demanda resultado: favorable a actora parte favorecida: S. R. (actora) fuente: jurisprudencia provincial

Hechos y conflicto

S. R. padecía maculopatía (degeneración macular) que requería tratamiento urgente con Visudyne. Intimó a la Provincia de Santa Fe para que financie el tratamiento, sin respuesta. Inició amparo (concedido), pero la demora en la ejecución provocó pérdida irreversible de visión (66% de incapacidad). Demandó daños y perjuicios. La Provincia no contestó la demanda (aplicación de art. 143 CPCC: reconocimiento de hechos). El Tribunal Colegiado admitió responsabilidad pero redujo la indemnización imputando culpa a la víctima por supuesta omisión en continuar el tratamiento.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de primera instancia es nula por autocontradicción al aplicar el art. 143 CPCC (reconocimiento de hechos) y luego imputar culpa a la víctima para reducir la indemnización, incurriendo en apartamiento de formas sustanciales (art. 42 inc. 1 ley 10160).

Decisión y resultado

La Sala declaró procedente el recurso de apelación extraordinaria de la actora, anuló la sentencia recurrida y, dictando nuevo pronunciamiento, hizo lugar a la demanda. Condenó a la Provincia de Santa Fe a pagar $413.000 (daño material $270.000, daño moral $135.000, tratamiento psicológico $8.000) con intereses (8% anual hasta sentencia, luego tasa activa BNA). Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de contestación de demanda (art. 143 CPCC) importa reconocimiento de hechos, no del derecho. No implica acogimiento automático de la pretensión.
• La sentencia que admite responsabilidad pero imputa culpa a la víctima basándose en hechos no controvertidos incurre en autocontradicción, que es arbitrariedad y viola formas sustanciales (art. 42 inc. 1 ley 10160).
• La responsabilidad del Estado por omisión en prestación de salud es directa (art. 1112 CC, doctrina de falta de servicio), con factores objetivos (ilegitimidad, daño cierto, nexo causal).
• El daño a la integridad psicofísica es indemnizable al margen de la actividad productiva, valorando circunstancias personales de la víctima.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien demanda al Estado por omisión en prestación de salud y obtiene reconocimiento de hechos por incontestación de demanda. DESFAVORABLE para el Estado demandado que no contesta la demanda y luego pretende imputar culpa a la víctima sin prueba en contrario. MIXTO en cuanto al monto: se fijó $413.000 frente a $1.265.600 reclamados, pero hay doctrina favorable sobre la responsabilidad estatal por omisión.

Cita sugerida

R., S. c/ Provincia de Santa Fe s/ Daños y Perjuicios, Sala Tercera Integrada, Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, Expte. N° 49/15, 10/07/2015.