COSSIO, Francisco

Datos de identificación y cita

• Carátula: COSSIO, Francisco
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J
• Fecha: 19/11/1997
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Comercial-Constitucional-Administrativo
• Magistrados: Sala J
• ID SAIJ: FA97020860
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa97020860-1997-11-19

Tags para análisis posterior

• materia: daños y perjuicios
• contingencia: inconstitucionalidad de decreto
• hechos clave: accidente de transporte público; deuda con víctima
• normas: arts. 99 inc. 3 CN; 505 inc. 1 CC; garantías de propiedad, igualdad, defensa
• doctrina: límites a decretos de necesidad y urgencia; protección del crédito de la víctima
• resultado: declaración de inconstitucionalidad del Decreto 260/97
• parte favorecida: víctima (acreedor)
• parte perjudicada: Estado / deudor (empresa de transporte)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se cuestionó la validez del Decreto 260/97, que limitaba embargos y plazos de prescripción contra empresas de transporte público. El actor, víctima de un accidente, reclamaba el cobro de su crédito. El Estado defendió el decreto como medida de necesidad y urgencia frente a la crisis del sector.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional un decreto de necesidad y urgencia que restringe derechos creditorios de víctimas de accidentes de transporte público?

Decisión y resultado

El tribunal declaró la inconstitucionalidad del Decreto 260/97. Fallo favorable al actor (víctima). Fundamento: el decreto no cumplía los requisitos de necesidad y urgencia (art. 99 inc. 3 CN); afectaba retroactivamente el crédito (propiedad), violaba la igualdad ante la ley (peor trato a víctimas de transporte público) y cercenaba el derecho de defensa (art. 505 inc. 1 CC) al impedir embargos sin audiencia.

Doctrina / criterio relevante

• Los decretos de necesidad y urgencia son excepcionales, solo para grave riesgo social que imposibilite tratamiento parlamentario.
• El crédito de la víctima nace con el hecho dañoso y está amparado por la garantía constitucional de la propiedad (art. 17 CN).
• El traslado de la crisis empresarial a las víctimas viola el principio de igualdad (art. 16 CN).
• La restricción de embargos sin intervención judicial afecta la defensa en juicio (art. 18 CN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima/acreedor en casos de daños derivados de accidentes de transporte público. DESFAVORABLE para el Estado o empresas deudoras que pretendan limitar créditos vía decreto de necesidad y urgencia. MIXTO / NO RELACIONADO si el caso no involucra decretos de necesidad y urgencia o créditos nacidos de accidentes.

Cita sugerida

COSSIO, Francisco, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J, 19/11/1997, ID SAIJ FA97020860, disponible en https://www.saij.gob.ar/...fa97020860-1997-11-19