Costa, Juan Ernesto Rosendo c/ s/ (SAIJ, 23/02/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA93010222
Carátula: Costa, Juan Ernesto Rosendo c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Sala/Instancia: S (Única)
Fecha: 23/02/1993
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
Fuero: PENAL – LOCAL
Materia: Robo agravado (art. 166 inc. 2 CP), Privación ilegal de libertad agravada
Magistrados: Vivanco, Laborde, Rodríguez Villar, Mercader, Ghione, Salas, Pisano

Tags para análisis posterior

robo calificado, armas, art. 166 inc. 2 CP, recurso extraordinario, insuficiencia técnica, cita legal, confesión, prueba pericial, tentativa, consumación, reformatio in pejus, defensa técnica, minoría, doctrina amplia de arma, sentencia 1993.

Hechos y conflicto

No se explicitan hechos concretos en los sumarios. Se infiere que el imputado fue condenado por robo calificado con uso de arma y privación ilegal de libertad agravada. El condenado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la calificación legal, la consumación del delito, la valoración de la confesión y la notificación de la pericia, entre otros agravios. La defensa técnica del recurrente fue ejercida por la defensa oficial en la instancia extraordinaria.

Cuestión jurídica

Mayoría: Si el recurso de inaplicabilidad de ley cumple con los requisitos de cita legal y fundamentación suficiente para habilitar la revisión (arts. 355 CPP, 18 CN).
Minoría: Si la figura del art. 166 inc. 2 CP requiere que el arma sea idónea para disparar o si basta su mera utilización.

Decisión y resultado

Mayoría: Rechazó el recurso por insuficiencia técnica (falta de cita legal, omisión de cuestionar conclusiones probatorias, réplica carente de efecto casatorio). Confirma la condena.
Minoría (Rodríguez Villar, Ghione, Salas, Pisano): Opinó que el recurso debió ser rechazado por otras razones, pero sostuvo que el arma del art. 166 inc. 2 CP abarca toda arma (incluso descargada o descompuesta) por su poder intimidatorio que anula la resistencia de la víctima.

Parte favorecida: El Ministerio Público Fiscal (mantenimiento de la condena).
Parte perjudicada: El imputado (rechazo del recurso).

Doctrina / criterio relevante

Interpretación del art. 166 inc. 2 CP (minoría): Basta que el robo se cometa “con armas”, sin exigir idoneidad para disparar. El poder intimidatorio es el fundamento de la agravante.
Recurso de inaplicabilidad: Es insuficiente si no cita las normas supuestamente violadas (arts. 355 CPP, 18 CN) y no impugna las conclusiones fácticas de la sentencia.
Confesión: No requiere corroboración expresa, sino concordancia con el cuerpo del delito (art. 235 inc. 7 CPP).
Prueba pericial: La falta de notificación personal se subsana si el procesado conoció el contenido del art. 159 CPP y manifestó conformidad.
Reformatio in pejus: Debe fundarse en ley; la mera invocación es insuficiente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la acusación si se busca sostener una condena por robo con arma sin probar su idoneidad técnica (minoría).
DESFAVORABLE para la defensa si se quiere impugnar la condena por falta de idoneidad del arma (minoría) o si se pretende un recurso sin cita legal suficiente (mayoría).
MIXTO: La doctrina de la minoría sobre armas puede ser usada por ambas partes según el caso.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra robo calificado ni recursos extraordinarios.

Cita sugerida

Costa, Juan Ernesto Rosendo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/02/1993, SAIJ FA93010222.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.