Costilla, Irma Alejandra c/ Sucesorio de Galarza, Camila s/ (SAIJ, 07/03/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Causa: Expte. Nº S 5371/11
Carátula: COSTILLA, IRMA ALEJANDRA c/ SUCESORIO de GALARZA, CAMILA s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
Magistrados: Figueroa - Cabrera
Fecha: 07/03/2013
Jurisdicción: Salta
Fuero: Laboral
Fuente: SAIJ, ID FA13170079
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0713-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: relación de dependencia no acreditada - demanda defectuosa - falta de fecha ingreso y tareas concretas normas: art. 443 CPCC doctrina: la demanda no se integra con la prueba - no se puede probar lo no dicho resultado: desfavorable parte favorecida: demandada (sucesorio) parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Irma Costilla demandó al sucesorio de Camila Galarza reclamando indemnización por despido indirecto, alegando haber trabajado como doméstica y cuidadora desde 2000 hasta el fallecimiento de Galarza (25/09/2005) y luego como cuidadora del inmueble. La demanda fue rechazada en primera instancia por falta de claridad en los hechos (no indicó fecha de ingreso, tareas precisas, jornada ni fecha de cese). La actora apeló.

Cuestión jurídica

Si la demanda cumplía con los requisitos mínimos de claridad y si la prueba rendida podía subsanar las deficiencias del escrito inicial.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso y confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

"La demanda no se integra ni se completa con la prueba; no se puede probar lo no dicho ni subsanar una deficiencia de la demanda por medio de la prueba ofrecida" (cita de la Sala en autos Rivera c/ Calliera).
"La planilla integra la demanda solo si de ésta se desprende con claridad el alcance del reclamo y los rubros" (cita de Miranda c/ Teófilo y Kukin).
Las imprecisiones en la fecha de ingreso, tareas y jornada no pueden ser suplidas por prueba testimonial o documental.

Señales para favorabilidad

Clasificación del fallo: DESFAVORABLE para quien demanda una relación laboral con deficiencias en la demanda. Útil para la parte demandada en casos donde la actora no precise datos esenciales del contrato (fecha ingreso/egreso, tareas, jornada). La doctrina impide integrar la demanda con prueba posterior. No es favorable si se busca acreditar relación laboral mediante prueba sin alegación clara.

Cita sugerida

COSTILLA, IRMA ALEJANDRA c/ SUCESORIO de GALARZA, CAMILA s/ – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I, Salta, 07/03/2013 – Expte. Nº S 5371/11 – ID SAIJ: FA13170079.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.