Costoya, Jesús y otros c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA87000588
• Carátula: Costoya, Jesús y otros c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 1987-02-05
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo / Procesal Administrativo
• Ámbito: Federal
• Sala/Instancia: S (unipersonal)
• Magistrados: Belluscio, Fayt, Petracchi, Bacqué
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-885-0007-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Expropiación – Abandono de expropiación – Daños y perjuicios
• Contingencia: Desistimiento de la expropiación por el Estado
• Hechos clave: Desafectación del inmueble en curso del juicio; actores conservaron posesión material; no hubo impedimento para lucrar con la renta
• Normas: Ley 21.499, art. 29
• Doctrina: Facultad del expropiante de desistir si la utilidad pública desaparece; el daño resarcible debe ser consecuencia directa e inmediata; no cabe resarcir por indisponibilidad si el propietario conservó la posesión
• Resultado: Se revoca la sentencia que concedió indemnización por gastos de subdivisión en propiedad horizontal y por indisponibilidad del inmueble
• Parte favorecida: Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires (expropiante)
• Parte perjudicada: Actores (propietarios)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores promovieron juicio contra la Municipalidad por escrituración y pago del precio ofrecido en una compra. Durante el proceso, la Municipalidad desafectó el inmueble. Los actores conservaron la posesión material durante todo el juicio; no hubo actos posesorios que les impidieran lucrar con la renta. La sentencia recurrida les otorgó resarcimiento por mantener el inmueble indisponible y por gastos de subdivisión en propiedad horizontal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde resarcir daños derivados del desistimiento de la expropiación cuando el propietario conservó la posesión material y no hubo prueba de perjuicio directo e inmediato?

Decisión y resultado

La CSJN descalifica el fallo que concedió indemnización:

• El rubro por indisponibilidad carece de fundamento, pues los actores conservaron la posesión.
• Los gastos de subdivisión en propiedad horizontal no fueron probados ni incluidos en la demanda.
• Revoca la sentencia y rechaza esos resarcimientos.

Doctrina / criterio relevante

• El expropiante puede desistir si la utilidad pública desaparece (art. 29, ley 21.499).
• El daño resarcible por desistimiento debe ser consecuencia directa e inmediata de la afectación/desafectación; no cabe indemnizar sin prueba concreta.
• Los jueces deben actuar con prudencia, evitando soluciones irrazonables.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado expropiante (Municipalidad): reafirma la facultad de desistir y limita la responsabilidad a daños probados y directos.
• Desfavorable para propietarios: el mero mantenimiento de la indisponibilidad no genera derecho automático a resarcimiento si el propietario conservó la posesión.
• Mixto: no descarta la procedencia de otros rubros si se prueban en forma directa e inmediata.

Cita sugerida

Costoya, Jesús y otros c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/, CSJN, 05/02/1987, ID SAIJ: FA87000588, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-885-0007-8ots-eupmocsollaf.