Cotal Sociedad Anonima c/ Municipalidad de Rosario s/ (SAIJ, 17/08/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: COTAL SOCIEDAD ANONIMA c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala/Instancia: S
Fecha: 17/08/2005
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Procesal (Contencioso Administrativo)
Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler
Expediente: C.S.J. Nro. 417 Año 1991
ID SAIJ: FA05090224
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios_perito; contingencia: regulación_honorarios; hechos_clave: causa_susceptible_apreciación_pecuniaria, pretensión_indemnizatoria; normas: ley_6767_enunciado_8vo, art_255_CPCC, art_361_ley_10160; doctrina: honorarios_perito_no_diferibles_tras_pericia, límite_legal_respetado; resultado: rechazo_recursos; parte_favorecida: perito (regulación confirmada); parte_perjudicada: ambas partes (COTAL y Municipalidad); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

En un contencioso administrativo donde COTAL S.A. demandó indemnización por deterioro patrimonial ante intromisión de otra prestataria en zona asignada, se regularon honorarios del perito interviniente. Ambas partes (actora y demandada) interpusieron recurso de revocatoria contra el auto regulatorio. El tribunal de primera instancia había considerado la causa como "susceptible de apreciación pecuniaria" y aplicado la escala arancelaria de la ley 6767, fijando honorarios sin exceder el límite del art. 361 de la ley 10.160.

Cuestión jurídica

Si correspondía diferir la regulación de honorarios del perito hasta que se justipreciaran los de los letrados; si el límite legal del art. 361 ley 10.160 fue respetado; y si la base regulatoria (monto pericial) era correcta.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para ambas partes recurrentes. La Corte rechazó las revocatorias, confirmando el auto regulatorio de honorarios del perito. Parte favorecida: El perito (indirectamente). Parte perjudicada: COTAL S.A. y Municipalidad de Rosario (recurrentes).

Doctrina / criterio relevante

En causas con pretensión patrimonial (aunque monto no determinado en demanda), corresponde aplicar el enunciado 8vo. de la ley 6767, que ordena considerar "valores, bienes o intereses comprometidos".
No cabe diferir la regulación de honorarios del perito hasta que se fijen los de los letrados: el art. 255 CPCC (supletorio) permite solicitar regulación desde el llamamiento de autos para sentencia, o antes si la intervención del auxiliar finalizó.
El límite del art. 361 ley 10.160 debe respetarse tomando como base el monto que efectivamente resulte de la sentencia (no el monto pericial total si fue reducido por observaciones judiciales).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se busca sostener que: (a) el honorario del perito puede regularse antes que el de los letrados; (b) la base regulatoria puede ser inferior al monto bruto de la pericia si la sentencia lo limita; (c) el límite arancelario se computa sobre el monto de condena efectiva.
DESFAVORABLE si se pretende impugnar una regulación de honorarios de perito por: (a) falta de determinación de cuantía en demanda; (b) necesidad de diferir la regulación; (c) exceso del límite legal.
MIXTO si hay pretensiones de ambas partes sobre honorarios (el fallo rechaza ambas, por lo que no favorece a ninguna litigante).

Cita sugerida

COTAL S.A. c/ Municipalidad de Rosario s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/08/2005, Expte. C.S.J. Nro. 417/1991, ID SAIJ FA05090224, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0905-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.