Coto Centro Integral de Comercialización S.A. c/ DNCI - Disp 334/06 (Expte 327076/05) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Coto Centro Integral de Comercialización S.A. c/ DNCI - Disp 334/06 (Expte 327076/05) s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
• Magistrados: Alejandro Juan Uslengh, Guillermo Pablo Galli
• Fecha: 20/05/2008
• Expediente: 24.272/2006
• Fuente: SAIJ, ID FA08100085
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0018-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo | Ámbito: Federal

Tags para análisis posterior

materia: defensa del consumidor contingencia: sanción administrativa hechos clave: publicidad sin cantidad de productos normas: Ley 24.240 art. 7, Dec. 1798/04 art. 7, Ley 22.802 art. 14 doctrina: infracción formal, no requiere perjuicio resultado: confirma multa parte favorecida: DNCI (Estado) parte perjudicada: Coto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Coto publicó oferta de "20% descuento en carnes, pastas y rotisería" indicando vigencia y "hasta agotar stock", sin informar cantidad de productos disponibles. DNCI le impuso multa de $10.000 por infracción al art. 7° LDC y Dec. 1798/04. Coto apeló alegando nulidad de notificación, error involuntario, ausencia de reclamos de consumidores y falta de antecedentes. Solicitó reducción de la multa.

Cuestión jurídica

Si la omisión de informar cantidad de productos ofertados en publicidad constituye infracción formal automática, y si la ausencia de perjuicio concreto o reclamos exime de responsabilidad.

Decisión y resultado

Se confirma la disposición apelada (multa de $10.000) con costas a Coto. Rechaza todos los agravios. Resultado desfavorable para Coto.

Doctrina / criterio relevante

• La infracción al art. 7° LDC es formal: se configura con el mero incumplimiento de informar cantidad disponible al ofertar, sin requerir daño concreto a terceros.
• El error involuntario, la inexistencia de reclamos o antecedentes no exculpan; la publicidad masiva exige precisión sobre stock para no frustrar expectativas del consumidor.
• La notificación defectuosa se descarta porque la empresa tuvo oportunidad de tomar vista.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la empresa sancionada (comercio). Favorable para la autoridad de consumo (DNCI). En casos análogos, el precedente es adverso si se alega falta de perjuicio o error; refuerza la rigurosidad del deber de informar cantidad exacta.

Cita sugerida

"Coto Centro Integral de Comercialización S.A. c/ DNCI - Disp 334/06", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 20/05/2008, SAIJ FA08100085.