Coto Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Entre Ríos, Provincia de s/ (SAIJ, 10/10/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: Coto Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Entre Ríos, Provincia de s/ inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 10/10/2002
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL | Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Nazareno; Moliné O’Connor (disidencia parcial); Fayt; Belluscio; Petracchi; Boggiano (disidencia parcial); López; Bossert; Vázquez
Fuente: SAIJ – ID: FA02000354 | URL: enlace

Tags para análisis posterior

materia: inconstitucionalidad
contingencia: medida cautelar
hechos clave: bonos provinciales, curso legal, monopolio monetario
normas: arts. 75 incs. 6, 11, 12 y 126 CN; arts. 230, 232 CPCCN
doctrina: cautelar innovativa, presunción validez actos legislativos
resultado: mayoría rechaza cautelar; disidencia la concede
parte favorecida: Provincia de Entre Ríos (mayoría); Coto (disidencia)
parte perjudicada: Coto (mayoría); Provincia (disidencia)

Hechos y conflicto

Coto C.I.C.S.A. demanda a la Provincia de Entre Ríos para que se declare inconstitucional la ley local 9382, que impone aceptar bonos provinciales (“federales”) como pago en un porcentaje no inferior al 50% facturado, en paridad 1:1 con el peso. Alega violación del monopolio monetario nacional (art. 75 incs. 6, 11, 12 y 126 CN) y daño económico por acumulación de bonos de circulación restringida. Solicita medida cautelar de suspensión de la ley.

Cuestión jurídica

Si procede una medida cautelar cuyo objeto coincide con el de la demanda (suspensión de una ley provincial) cuando se invoca su inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

Mayoría (Nazareno, Fayt, Belluscio, Petracchi, López, Bossert, Vázquez):

Rechaza la medida cautelar por coincidir con el objeto de la demanda (anticipo de jurisdicción).
Imprime trámite sumarísimo (art. 498 CPCCN).

Disidencia parcial (Moliné O’Connor, Boggiano):

Hace lugar a la cautelar y ordena a la Provincia abstenerse de aplicar la ley 9382 respecto de Coto, con la condición de que la actora reciba los bonos en las condiciones legales si opta por aceptarlos.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Las medidas cautelares no pueden producir los mismos efectos que la sentencia definitiva (art. 232 CPCCN). Ante una cautelar innovativa, los recaudos deben ponderarse con especial prudencia.
Disidencia: La presunción de validez de los actos legislativos cede cuando se los impugna sobre bases prima facie verosímiles. El fumus boni iuris y el peligro en la demora se configuran cuando la ley invade facultades federales y genera daño económico irreversible.

Señales para favorabilidad

FALLO MIXTO

Favorable para quien impugna una ley provincial como invasión del monopolio monetario: la disidencia concede la cautelar (aunque la mayoría la rechaza por razones procesales).
Desfavorable para quien busca una cautelar contra una ley si el objeto coincide con la pretensión de fondo (mayoría).
Favorable para la provincia que defiende su normativa: la mayoría rechaza la suspensión.
El fondo del caso (inconstitucionalidad de la ley) no fue resuelto; la disidencia sugiere verosimilitud del derecho invocado.

Cita sugerida

“Coto Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Entre Ríos, Provincia de s/ inconstitucionalidad”, CSJN, 10/10/2002, SAIJ FA02000354, disponible en [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.