COTO centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: COTO centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de Apelaciones
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala II
• Expediente: RDC 657/0
• Fecha: 16/05/2006
• Magistrados: Esteban Centanaro (voto), Nélida M. Daniele (adhesión), Eduardo Ángel Russo (licencia)
• Fuente: SAIJ - ID FA06370041
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defensa del consumidor contingencia: multa por falta de exhibición de precios hechos clave: tres productos sin precio en góndola normas: Ley 22.802 (Lealtad Comercial), Ley 24.240 (Defensa del Consumidor), Resolución 7-SCDyDC-02, arts. 7° y 8° LPA CABA doctrina: obligación permanente de exhibir precios; reincidencia debe ser fundada resultado: mixto parte favorecida: COTO (reducción de multa) parte perjudicada: COTO (confirma infracción)

Hechos y conflicto

• Hechos: El 28/06/2002, inspectores constataron que en un local de COTO no se exhibían precios de tres productos en góndola (dulce de leche, azúcar, jabón en polvo).
• Pretensión de COTO: Impugnar la multa de $10.000 impuesta por infracción al art. 6° de la Resolución 7-SCDyDC-02, alegando: (a) falta de relación entre el acta y la disposición, (b) falta de rebatimiento de defensas, (c) reincidencia sin detalle, (d) violación de igualdad y desproporción.
• Defensa del GCBA: Contestó los agravios.

Cuestión jurídica

¿La multa impuesta por falta de exhibición de precios se ajusta a derecho, y está debidamente fundada en cuanto a la reincidencia invocada para graduar la sanción?

Decisión y resultado

Mixto:

• Confirma la procedencia de la infracción al art. 6° de la Resolución 7-SCDyDC-02 (exhibición de precios).
• Modifica la multa: la reduce en un 50% ($10.000 → $5.000) por falta de motivación suficiente sobre la reincidencia.
• Costas por su orden (art. 62, segundo párrafo, CCAyT).

Doctrina / criterio relevante

• La obligación de exhibir precios es permanente; no es excusa la imposibilidad de controlar grandes volúmenes de productos (considerando 7°).
• Para graduar la sanción, el acto administrativo debe fundar concretamente la reincidencia (arts. 7° incs. b) y c) LPA CABA); su sola mención sin detalle constituye vicio de motivación que invalida parcialmente la sanción (considerando 9°).
• Cita como doctrina aplicable la protección del consumidor basada en el art. 42 CN y art. 46 CCABA (información adecuada, veraz, transparente y oportuna).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte sancionada si se impugna una sanción por el mismo tipo de infracción y se argumenta falta de motivación en la graduación (reducción del 50%).
• Desfavorable a la parte sancionada en cuanto a la confirmación de la infracción misma: ratifica que la falta de exhibición es sancionable, descartando defensas sobre imposibilidad material.
• Mixto: útil para atacar solo la graduación de la multa (por reincidencia no fundada), pero no para impugnar la existencia de la infracción.

Cita sugerida

"COTO c/ GCBA s/ otras causas con trámite directo ante la Cám. Apel.", Sala II, CCAyT CABA, 16/05/2006, Expte. RDC 657/0 (SAIJ FA06370041).