COTO Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: RDC 724/0
• Carátula: COTO Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de Apelaciones
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 02/05/2006
• Magistrados: Esteban Centanaro, Nélida M. Daniele, Eduardo A. Russo
• Fuente: SAIJ - ID FA06370030

Tags para análisis posterior

materia: defensa del consumidor - lealtad comercial contingencia: multa por infracción - exhibición de precios hechos clave: inspección, actas de infracción, reincidencia normas: ley 22.802, ley 24.240, Res. 434-SCI-1994, Res. 7-SCDyDC-2002, ley 757 doctrina: motivación del acto administrativo, interpretación armónica de normas protectorias, criterios de graduación de sanciones resultado: rechazo recurso - confirma multa parte favorecida: Gobierno de CABA parte perjudicada: COTO fuente: SAIJ FA06370030

Hechos y conflicto

Funcionarios de la Dirección de Lealtad Comercial inspeccionaron un local de COTO (Honduras 3862, CABA) el 24/01/2002, constatando que varios productos no exhibían precios. Se labraron actas de infracción N° 047/DLC/2002 y 048/DLC/2002 por presunta infracción al art. 2° de la Res. 434-SCI-1994. La Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor impuso a COTO una multa de $32.000 (Disposición N° 1495-DGDyPC-2003). COTO apeló alegando: (i) nulidad por estar derogada la norma al momento del dictado; (ii) exclusión como sujeto obligado porque su actividad no estaba en el Anexo I; (iii) desproporción de la multa.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde confirmar la multa impuesta a COTO por infracción a la obligación de exhibir precios, resolviendo los agravios sobre nulidad por derogación normativa, interpretación del sujeto obligado y graduación de la sanción.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó el recurso y confirmó la multa de $32.000, con costas a la parte vencida. Consideró: (i) la nulidad es improcedente porque la Res. 7-SCDyDC-2002 mantuvo idéntica obligación de exhibir precios; (ii) COTO está alcanzada como "quien ofrece bienes directamente al público", independientemente del Anexo I; (iii) la multa es proporcional atento la reincidencia y la posición de la empresa en el mercado.

Doctrina / criterio relevante

• Motivación del acto administrativo: debe expresar antecedentes de hecho y derecho que justifiquen el dictado (Cassagne).
• Interpretación armónica: las leyes 22.802, 22.262 y 24.240 conforman un sistema protectorio del consumidor.
• Graduación de sanciones: deben considerarse perjuicio al consumidor, posición en el mercado, intencionalidad, reincidencia (art. 49 ley 24.240 y art. 16 ley 757).
• Vigencia normativa: la derogación de una resolución no afecta la sanción si el contenido normativo se mantiene en la norma posterior.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el sancionado (COTO) y FAVORABLE para la autoridad de aplicación (GCABA). Indicios útiles:

• La alegación de nulidad por derogación de la norma de fondo fue rechazada cuando el contenido obligacional se mantiene.
• La interpretación extensiva del sujeto obligado (quien ofrece bienes, no solo quienes están en anexo) amplía el universo de responsables.
• La reincidencia y la posición en el mercado son factores que agravan la sanción y justifican montos elevados.
• No procede reducción de multa aunque no haya perjuicio concreto si hay reincidencia.

Cita sugerida

"COTO Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de Apelaciones", Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de CABA, Sala II, 02/05/2006, Exp. RDC 724/0, SAIJ FA06370030.