Cracogna, Juan Lucas

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA25090028
• Carátula: Cracogna, Juan Lucas / Prevención Art. Sa – Recurso de Inconstitucionalidad (Concedido por la Cámara)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Pleno)
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Spuler
• Fecha: 25/03/2025
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ
• URL: SAIJ FA25090028

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: incongruencia en regulación hechos clave: error aritmético en reducción de estipendios normas: Ley 12851 arts. 6, 7 inc. 2, 23 doctrina: contradicción entre fundamentación y resultado vicia el acto resultado: no surge del texto (recurso concedido, Corte advierte incongruencia) parte favorecida: no determinable del fragmento parte perjudicada: profesional que obtuvo regulación incongruente

Hechos y conflicto

El juez de primera instancia, al hacer lugar a una revocatoria contra el auto regulatorio, reconoció que la labor profesional no fue extensa y aplicó el art. 7 inc. 2 de la Ley 12851 (reducción del 30% sobre la escala del art. 6). Sin embargo, la reducción efectiva fue de solo ~6,5% del monto original. La Cámara confirmó esta decisión contradictoria, incurriendo en el mismo error aritmético y sin aportar argumentos que sostuvieran la postura. El recurso de inconstitucionalidad fue concedido por la Cámara.

Cuestión jurídica

Si la regulación de honorarios que aplica formalmente una reducción del 30% pero sólo disminuye los estipendios en un 6,5%, configurando una contradicción entre la fundamentación y el resultado numérico, constituye incongruencia que vicia el acto jurisdiccional.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe advierte la incongruencia de la Alzada al confirmar el error aritmético. El texto no explicita el fallo final (probablemente hace lugar al recurso y anula la regulación por falta de fundamentación coherente). No surge del fragmento el monto exacto en juego ni la parte procesal vencedora.

Doctrina / criterio relevante

La contradicción interna entre la fundamentación (que acepta aplicar una reducción del 30% por tratarse de gestiones administrativas sin esfuerzo similar a un proceso judicial) y el resultado numérico real (reducción del 6,5%) vicia de incongruencia la decisión, exigiendo que el razonamiento se refleje aritméticamente en el monto fijado. La Ley 12851 (arts. 6, 7 inc. 2, 23) rige la escala y las reducciones.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugne una regulación de honorarios por incongruencia entre fundamento y cálculo.
• Desfavorable para el profesional que obtuvo una regulación que no se corresponde con la reducción declarada.
• Mixto/No relacionado si el caso futuro no contiene un error aritmético evidente.
• Útil para argumentar que la contradicción interna vicia el acto y exige nulidad.

Cita sugerida

Cracogna, Juan Lucas, CSJ Santa Fe, 25/03/2025, FA25090028, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/...fa25090028-2025-03-25