Crespo, Diego Alejandro c/ Circulo de Inversores SA de Ahorrop/F Determinados s/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CRESPO, DIEGO ALEJANDRO c/ CIRCULO DE INVERSORES SA DE AHORRO P/F DETERMINADOS S/ s/ ORDINARIO
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala E
• Fecha: 2002-11-22
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional, Comercial
• Magistrados: ARECHA - GUERRERO - RAMIREZ (disidente)
• ID SAIJ: FA02130600
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-006-0312-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares contingencia: solicitud de no innovar hechos clave: deudor deposita suma adeudada, oferta de pago normas: no explicitadas doctrina: criterio restrictivo para prohibición de innovar; inalterabilidad de cosa litigiosa resultado: denegada la medida parte favorecida: acreedor mutuante (Círculo de Inversores SA) parte perjudicada: deudor solicitante (Crespo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El deudor (Crespo) promovió medida cautelar de no innovar para impedir que el acreedor (Círculo de Inversores SA) avance con reclamos o ejecuciones, mientras depositaba la suma adeudada como pago integral. Se basó en una oferta previa de la sociedad y en el perjuicio irreparable que sufriría si se altera la situación.

Cuestión jurídica

¿Procede la medida de no innovar cuando lo que se busca es impedir una eventual demanda o reclamo futuro del acreedor, sin que exista aún litis trabada?

Decisión y resultado

La mayoría (jueces Arecha y Guerrero) denegó la medida. El Dr. Ramírez disintió y votó por hacer lugar, con fijación de contracautela.

Doctrina / criterio relevante

• La prohibición de innovar es un remedio excepcional y de aplicación restrictiva.
• Su finalidad es mantener el statu quo sobre la cosa litigiosa ya existente, no impedir el inicio de futuras demandas o reclamos.
• Otorgarla para bloquear un futuro juicio desnaturalizaría su carácter conservatorio y daría un arma excesiva a una parte (cita de Calamandrei).
• La medida puede ser evaluada nuevamente una vez trabada la litis.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el deudor que pretendía la cautelar. El fallo sostiene que no puede usarse para impedir demandas futuras.
• FAVORABLE para el acreedor (acreedor mutuante), ya que no se le impide iniciar reclamos.
• MIXTO si se considera la disidencia (voto Ramírez) que admitía la medida, lo que podría usarse en algún contexto de analogía pero es minoría.
• Útil para argumentar que la prohibición de innovar no es procedente para evitar litigios venideros.

Cita sugerida

"CRESPO, DIEGO ALEJANDRO c/ CIRCULO DE INVERSORES SA DE AHORRO P/F DETERMINADOS s/ ORDINARIO", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E, 22/11/2002, ID SAIJ FA02130600, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-006-0312-0ots-eupmocsollaf.