Cristóbal, Ricardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA00090250
• Carátula: Cristóbal, Ricardo c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 01/11/2000
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Falistocco, Alvarez, Gutiérrez, Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incidente de revisión en concurso preventivo contingencia: recurso de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: falta de copia del cargo de interposición del recurso de inconstitucionalidad; depósito previo no realizado normas: arts. 356 CPCyC; 8 Ley 7055 doctrina: carga del recurrente de exigir copias; excepción por distancia; depósito previo no exceptuado en concurso resultado: mixto parte favorecida: recurrente en parte (plazo adicional para copias) parte perjudicada: recurrente en parte (depósito previo exigible) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Cristóbal) interpuso queja ante la CSJ Santa Fe por denegación del recurso de inconstitucionalidad en un incidente de revisión de crédito dentro de un concurso preventivo. El a quo rechazó el recurso por dos motivos: (i) falta de copia del cargo de interposición; (ii) omisión del depósito previo. El quejoso alegó que la distancia entre sedes judiciales impedía cumplir el plazo del art. 356 CPCyC y que el depósito previo vulneraba garantías constitucionales o debía exceptuarse en concurso.

Cuestión jurídica

1. ¿Debe eximirse al recurrente de acompañar copia del cargo cuando la distancia dificulta el cumplimiento en plazo?
2. ¿El depósito previo del art. 8 Ley 7055 es exigible en procesos concursales o lesiona garantías constitucionales?

Decisión y resultado

Mixto. Hizo lugar a la revocatoria y concedió 10 días para acompañar la copia del cargo (favorable al recurrente). Confirmó que el depósito previo es obligatorio, sin excepción para concursos preventivos (desfavorable al recurrente).

Doctrina / criterio relevante

• La carga de acompañar copias es del recurrente, pero si la distancia impide cumplir el plazo, el tribunal puede otorgar un plazo adicional (equidad procesal).
• El depósito previo no lesiona garantías constitucionales; la ley 7055 solo difiere su pago para el concursado, no para otros recurrentes en incidentes concursales.

Señales para favorabilidad

El fallo es mixto: favorable para argumentar flexibilidad en cumplimiento de cargas procesales por razones de distancia o imposibilidad material; desfavorable para sostener la inexigibilidad del depósito previo en concursos preventivos (salvo para el concursado).

Cita sugerida

Cristóbal, Ricardo c/ s/ – CSJ Santa Fe, 01/11/2000 (ID SAIJ FA00090250). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0900-0ots-eupmocsollaf