Crosa Abelino Americo c/ Mapfre Salud SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Causa Nro. 5.449/11 (Yacumulado)
• Carátula: CROSA ABELINO AMERICO c/ MAPFRE SALUD SA s/ SUMARÍSIMO
• Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
• Sala/Instancia: III / C
• Fecha: 24/11/2011
• Jurisdicción: C.A.B.A. – FUERO: PROCESAL-PROCESAL-CIVIL – ÁMBITO: FEDERAL
• Magistrados: Dr. Guillermo Alberto Antelo, Dr. Ricardo Gustavo Recondo, Dra. Graciela Medina
• ID SAIJ: FA11030703 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-307-0301-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares contingencia: amparo de salud – cobertura de medicamento off-label hechos clave: prescripción médica especializada – informe Cuerpo Médico Forense – progresión rápida de enfermedad normas: ANMAT (prospecto) – consentimiento informado – principio de peligro en la demora doctrina: prevalencia de indicación médica sobre autorización administrativa – prueba concreta de riesgos resultado: confirmación de medida cautelar parte favorecida: actor (CROSA) parte perjudicada: demandada (MAPFRE SALUD SA) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor requiere cobertura de AVASTIN (bevacizumab) para tratamiento oftálmico intravítreo. La demandada (MAPFRE) rechaza por ser uso off-label (ANMAT lo autoriza solo para oncología) y por riesgos oculares. Juez de primera instancia otorga medida cautelar. MAPFRE apela.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la cobertura cautelar de un medicamento off-label cuando está prescripto por el especialista tratante y avalado por el Cuerpo Médico Forense, pese a no tener autorización de ANMAT para la indicación requerida?

Decisión y resultado

Resultado: favorable al actor. La Cámara confirma la medida cautelar. Rechaza los argumentos de MAPFRE: ni el carácter off-label ni los potenciales efectos adversos (no verificados en el actor) impiden la cobertura, dada la urgencia y la indicación médica fundamentada.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de autorización de ANMAT para un uso específico no es obstáculo válido si el médico tratante prescribe el fármaco y un informe pericial (Cuerpo Médico Forense) lo avala como tratamiento adecuado y no contraindicado.
• El peligro en la demora se configura cuando la no aplicación favorece la progresión de la enfermedad (pérdida progresiva de visión) en semanas o días.
• No se presume riesgos generales en el caso concreto; deben estar verificados en el paciente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien solicita cobertura médica de un tratamiento off-label avalado por su médico y por dictamen pericial.
• Desfavorable para la aseguradora que rechaza cobertura basándose exclusivamente en la autorización de ANMAT y en riesgos teóricos no concretados.
• Mixto/No relacionado si no hay prescripción especializada, informe pericial o riesgo inminente de daño irreversible.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, “CROSA ABELINO AMERICO c/ MAPFRE SALUD SA s/ SUMARÍSIMO”, 24/11/2011, Causa Nro. 5.449/11, ID SAIJ: FA11030703, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-307-0301-1ots-eupmocsollaf.