Cruseño, José Horario c/ Tenor S.A. s/ (SAIJ, 07/08/1984)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cruseño, José Horario c/ Tenor S.A. s/ (Daños y perjuicios)
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala / Instancia: S (Pleno)
Fecha: 1984-08-07
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
Fuero: LABORAL (ámbito local)
Magistrados: San Martín, Mercader, Rodriguez Villar, Cavagna Martínez, Negri
ID SAIJ: FA84010045
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0104-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios - accidente laboral contingencia: responsabilidad objetiva - riesgo creado hechos clave: accidente de trabajo - máquina - daño normas: art. 1113 CC (texto anterior a 2015) doctrina: riesgo creado sin exigencia de anormalidad - cosa riesgosa determinada caso por caso resultado: favorable al trabajador (víctima) parte favorecida: actor parte perjudicada: empleador demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un trabajador (José Horario Cruseño) sufrió un accidente de trabajo con una máquina de su empleador (Tenor S.A.). Demandó por daños y perjuicios mediante las normas del derecho común (arts. 1113 CC). El empleador se defendió invocando que la máquina no funcionaba anormalmente y que el riesgo era “normal y lógico”.

Cuestión jurídica

¿Debe el trabajador probar el funcionamiento anormal de la cosa (máquina) para responsabilizar al empleador por el daño sufrido? ¿Existe una distinción entre “riesgo genérico” (cosas normalmente riesgosas) y “riesgo específico” que condicione la aplicación del art. 1113, segunda parte in fine, del Código Civil?

Decisión y resultado

La Suprema Corte fijó doctrina favorable al trabajador: no es necesario probar la anormalidad de la cosa para que surja responsabilidad objetiva. El juez debe evaluar en cada caso si la cosa generó un riesgo que comprenda el daño, sin clasificaciones a priori de “cosa riesgosa normal”. Se rechazó la defensa del empleador basada en la “normalidad” del riesgo. El monto de la indemnización debe determinarse con elementos objetivos del expediente.

Doctrina / criterio relevante

Art. 1113 CC: coexisten dos fuentes de responsabilidad: culpa (primera parte) y riesgo creado (segunda parte, in fine).
Inexigencia de anormalidad: “una cosa puede muy bien generar un riesgo sin haber mediado nada anormal”.
No existe riesgo genérico vs. específico: el juez debe preguntarse si la cosa, por cualquier circunstancia del caso, genera un riesgo en el que pueda comprenderse el daño.
Calificar el riesgo como “normal y lógico” es un retroceso al sistema de culpa y complica la labor judicial.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se litiga contra un empleador por accidente laboral bajo derecho común, pues elimina la carga de probar funcionamiento anormal de la cosa.
DESFAVORABLE para empleadores demandados, al ampliar el alcance de la responsabilidad objetiva.
MIXTO si el caso involucra culpa concurrente de la víctima (no tratado aquí).
NO RELACIONADO si se trata de responsabilidad contractual o laboral pura (Ley de Riesgos del Trabajo).

Cita sugerida

Cruseño, José Horario c/ Tenor S.A. s/ daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/08/1984, ID SAIJ FA84010045. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0104-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.