Cruz, Claudio J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA99011612
• Carátula: Cruz, Claudio J. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 1999-10-26
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal (local)
• Magistrados: Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, De Lázzari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-216-1109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

#materia: penal #contingencia: recurso extraordinario rechazado #hechos_clave: confesión indagatoria, doble juramento, falta de demostración de agravios #normas: arts. 238,239,259 CPP (ley 3589), art.18 CN, art.25 CPBA, art.166.2 CP, art.355 CPP #doctrina: control de logicidad recursiva, carga del recurrente de demostrar la violación #resultado: desestimación #parte_favorecida: Ministerio Público/Estado #parte_perjudicada: condenado (Cruz) #fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Cruz) fue condenado por robo calificado (art.166 inc.2 CP). En su recurso extraordinario denunció: (a) violación de normas procesales (arts.238,239,259 CPP) y constitucionales por usar su indagatoria como prueba, alegando que se tomó tras un previo juramento testimonial; y (b) que el hecho debió calificarse como hurto (art.164 CP) y no robo calificado. No demostró concretamente las transgresiones ni cuándo fue el alegado doble juramento. La calificación alternativa no fue planteada ante la Cámara.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso cuando el agravio constitucional/procesal no es demostrado y la cuestión material (calificación) no fue sometida oportunamente a la Cámara?

Decisión y resultado

Desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Resultado desfavorable para el condenado (Cruz). La Corte sostuvo que el recurrente no demostró cómo se habrían violado las normas denunciadas (primer agravio) y que el segundo agravio era extemporáneo porque no se planteó en la instancia anterior (art.355 CPP).

Doctrina / criterio relevante

• El recurrente debe probar la efectiva y concreta infracción de las normas que invoca, no basta la mera enunciación. (Carga de demostración del agravio).
• Las cuestiones fácticas o jurídicas no debatidas ante el tribunal de mérito (Cámara) no pueden ser introducidas por primera vez en el recurso extraordinario (principio de congruencia recursiva).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado/querella/acusación si se cita para sostener que un recurso es inadmisible por falta de demostración de agravio o por planteos tardíos.
• Desfavorable para un condenado que intente recurrir una condena basada en confesión o que pretenda discutir la calificación penal no debatida en la instancia anterior.
• Mixto/No relacionado si el caso futuro versa sobre el fondo del robo calificado o sobre la validez de la prueba indagatoria sin relación a la carga recursiva; el fallo no resuelve esas cuestiones de fondo, solo declara la inadmisibilidad por defectos formales.

Cita sugerida

Cruz, Claudio J. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/10/1999, ID SAIJ FA99011612, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-216-1109-9ots-eupmocsollaf.