Cuarteron Baez, Domingo.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA09240016
• Carátula: CUARTERON BAEZ, DOMINGO.
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
• Sala/Instancia: LABORAL Y CONT. ADM. / S
• Fecha: 2009-03-30
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: PROCESAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: GANDUR - BRITO - SBDAR
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa09240016-2009-03-30

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: perención de instancia hechos clave: inactividad procesal, carga de impulso de parte normas: art. 36 CPCC, art. 55 CPA doctrina: Palacio, Lino E. - Derecho Procesal Civil resultado: perención confirmada parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ FA09240016

Hechos y conflicto

La parte actora (Cuarteron Baez, Domingo) promovió un cobro ordinario. El proceso quedó inactivo y se decretó la perención de instancia. El actor se opuso argumentando que el órgano jurisdiccional tenía el deber de impulsar el trámite.

Cuestión jurídica

¿La conducta omisiva del tribunal respecto de sus deberes funcionales exime a la parte de su carga de impulsar el proceso para evitar la perención de instancia?

Decisión y resultado

Resultado: desfavorable para el actor. La Corte Suprema confirmó la perención de instancia. Rechazó el argumento de que el juez debía sustituir a la parte en el impulso procesal. La responsabilidad es compartida, pero no cesa la carga de la parte de mantener el proceso en movimiento.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión del órgano jurisdiccional no desobliga a la parte de arbitrar medios aptos para incitar la actividad judicial y evitar la perención.
• El art. 36 CPCC (impulso procesal de oficio) no implica que el juez sustituya a la parte, sino una responsabilidad compartida.
• El art. 55 CPA cierra el debate solo con el llamamiento de autos para sentencia; antes de ese momento la parte debe presentar escritos y pruebas.
• La perención se justifica por la necesidad de estimular la diligencia de partes, abogados y jueces para evitar la pendencia indefinida.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que pretende excusarse en la inactividad judicial.
• FAVORABLE para la parte que invoca la perención por negligencia del actor.
• MIXTO / NO RELACIONADO según la analogía fáctica: el criterio es útil solo si el caso posterior involucra discusión sobre carga de impulso procesal versus deber judicial.

Cita sugerida

CUARTERON BAEZ, DOMINGO – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 30/03/2009, ID SAIJ FA09240016, disponible en: [URL].