Cuellar, Cesar Eduardo (SAIJ, 12/03/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cuellar, Cesar Eduardo
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III
Fecha: 12/03/2019
Número/ID: FA19040031
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
Fuero: Laboral
Magistrados: Perez, Perugini
URL: https://www.saij.gob.ar/...fa19040031-2019-03-12

Tags para análisis posterior

Materia: laboral / accidente de trabajo
Contingencia: muerte de trabajador
Hechos clave: alcohol en sangre (0,8 g/l), exceso de carga, desvío de ruta, rotura de dirección sin desgaste previo
Normas: arts. 1111, 1113 y 1074 Código Civil
Doctrina: concurrencia de causas objetivas y subjetivas; responsabilidad de ART por omisión de capacitación
Resultado: mixto (responsabilidad compartida)
Parte favorecida: actores (herederos)
Parte perjudicada: ART y empleador

Hechos y conflicto

Un vigilador falleció en accidente de tránsito durante la jornada laboral. Conducía un vehículo del empleador. Prueba pericial: rotura de dirección por impacto, sin desgaste previo; alcohol en sangre (0,8 g/l) superaba el límite legal (0,5 g/l); transportaba a tres compañeros sin autorización y excediendo el peso de carga. La ART no acreditó haber capacitado al personal en riesgos y conducción segura.

Cuestión jurídica

Determinación de responsabilidad civil del empleador y la ART ante un accidente laboral fatal con concurrencia de causas objetivas (riesgo del automóvil) y subjetivas (culpa de la víctima).

Decisión y resultado

Resultado mixto. El tribunal consideró que hubo concurrencia de causas: riesgo del vehículo (art. 1113 CC) y culpa de la víctima (art. 1111 CC). Condenó a la ART con fundamento en el art. 1074 CC por omitir la obligación de capacitar al trabajador en seguridad vial, pese a que el riesgo era previsible. No se exonera a la ART pese a la culpa del trabajador.

Doctrina / criterio relevante

La falta de capacitación por parte de la ART (art. 1074 CC) genera responsabilidad civil, aun cuando concurra culpa de la víctima.
La concurrencia de causas objetivas y subjetivas no excluye automáticamente la responsabilidad de la aseguradora si ésta omitió deberes de prevención.
El riesgo previsible del uso del automóvil en condiciones irregulares (alcohol, sobrecarga) no exime al empleador ni a la ART si no cumplieron con su obligación de capacitar.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se busca responsabilizar a la ART por omisión de capacitación, aun con culpa de la víctima.
DESFAVORABLE si se alega culpa exclusiva de la víctima para eximir de responsabilidad (el tribunal aplicó concurrencia).
MIXTO porque reconoce culpa del trabajador, pero no excluye responsabilidad de la ART.

Cita sugerida

Cuellar, Cesar Eduardo, CNAT, Sala III, 12/03/2019, FA19040031. URL: https://www.saij.gob.ar/...fa19040031-2019-03-12

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.