Cuello Martin Segundo c/ Estado Nacional Argentino - Min del Int- Policia Federal. s/ (SAIJ, 29/05/1997)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado
Carátula: CUELLO MARTIN SEGUNDO c/ ESTADO NACIONAL ARGENTINO - MIN DEL INT- POLICIA FEDERAL. s/
Tribunal/Juzgado: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Sala/Instancia: 01 / C
Magistrados: DE LAS CARRERAS - PEREZ DELGADO - FARRELL
Fecha: 1997-05-29
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - SEGURIDAD SOCIAL
Ámbito: FEDERAL
Fuente: SAIJ – ID: FA97030337
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0307-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Seguridad social; daños y perjuicios
Contingencia: Accidente en acto de servicio (policial)
Hechos clave: Lesión sufrida por policía federal en servicio; reclamo de indemnización civil además del haber de retiro
Normas: Ley N° 21.965 (régimen policial); derecho común (fallos “Mengual” y “Lupia”)
Doctrina: Compatibilidad entre haber de retiro previsional e indemnización de derecho común
Resultado: Favorable al actor (desestima defensa del Estado)
Parte favorecida: Actor (policía federal)
Parte perjudicada: Estado Nacional Argentino
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un policía federal sufrió lesiones en servicio. Percibió un haber de retiro conforme a la Ley N° 21.965. Reclamó además una indemnización por daños y perjuicios basada en normas de derecho común. El Estado opuso como defensa que la ley específica contemplaba un régimen reparatorio autónomo que excluye la indemnización civil.

Cuestión jurídica

Determinar si el régimen de retiro previsto en la Ley N° 21.965 para el personal policial impide el reconocimiento simultáneo de una reparación integral fundada en el derecho común.

Decisión y resultado

La Sala desestimó la defensa del Estado. Aplicó la doctrina de la CSJN en “Mengual” y “Lupia”: el haber de retiro previsional es compatible con una indemnización de derecho común. No existe óbice para otorgar reparación civil a un integrante de fuerzas de seguridad cuando la ley específica no prevé un resarcimiento autónomo.

Doctrina / criterio relevante

El haber de retiro es de naturaleza previsional, no indemnizatoria.
Las normas de derecho común (arts. 1109, 1113 Cód. Civil) pueden coexistir con el régimen estatutario.
La compatibilidad rige tanto para militares como para personal policial (extensión del caso “Mengual”).
No se requiere renunciar al retiro para percibir la indemnización.

Señales para favorabilidad

Favorable para empleados públicos de fuerzas de seguridad o armadas que sufran daños en servicio y quieran reclamar indemnización civil.
Desfavorable para el Estado empleador que intente oponer un régimen previsional como óbice a la reparación integral.
Útil para argumentar analogía en casos de lesiones en acto de servicio de personal policial, militar o de seguridad.

Cita sugerida

CUELLO MARTIN SEGUNDO c/ ESTADO NACIONAL ARGENTINO - MIN DEL INT- POLICIA FEDERAL. s/, CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala 1, 29/05/1997, SAIJ FA97030337. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0307-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.