Cuello Rosa c/ Olivieri Luis Alberto s/ (SAIJ, 25/03/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cuello Rosa c/ Olivieri Luis Alberto s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Magistrados: Busteros, Celesia, Señaris
Fecha: 25/03/1999
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil-Comercial
ID SAIJ: FA99011454
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-454-1109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y Perjuicios, responsabilidad del dueño/guardián, cosa utilizada contra la voluntad, culpa in vigilando, responsabilidad parental, art. 1113 CC, art. 1114 CC, art. 264 CC, art. 278 CC, prohibición expresa vs. presunta, pobreza no excusa, intromisión ilegítima, favorable al dueño, desfavorable a los padres, precedente sobre carga de la prueba

Hechos y conflicto

Un menor ingresó a un predio donde existían construcciones, excavaciones, obrador y casilla de casero. La actora sostuvo que el terreno era un campo yermo y de libre acceso. El tribunal consideró que las mejoras evidenciaban una voluntad de prohibir el ingreso, aunque no hubiera cerco. Se debatió la responsabilidad del dueño (art. 1113 CC) y la de los padres del menor (arts. 1114, 264 CC).

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 1113 CC: ¿para liberar al dueño/guardián basta demostrar que la voluntad fue o pudo ser contraria al uso de la cosa, sin exigir prohibición expresa? Y alcance de la responsabilidad parental ante la intromisión ilegítima del menor.

Decisión y resultado

El tribunal resolvió a favor del dueño/guardián (no responsable) y en contra de los padres (responsables por culpa in vigilando). Se rechazó la demandada contra el propietario y se hizo lugar a la responsabilidad de los progenitores, fundada en el deber de enseñar respeto a la propiedad privada, sin excusa de pobreza.

Doctrina / criterio relevante

Para eximir de responsabilidad al dueño/guardián basta acreditar que su voluntad fue o pudo ser contraria al uso de la cosa, sin necesidad de prohibición expresa o presunta (art. 1113 CC).
La responsabilidad de los padres no exige vigilancia permanente, sino la omisión de diligencias educativas; la pobreza no justifica el incumplimiento de deberes de patria potestad (arts. 264, 278, 1114, 1116 CC y art. 16 CN).
La intromisión ilegítima en lugar sin acceso permitido excluye normalmente la responsabilidad del dueño, pero enlaza la de los padres por antijuricidad objetiva del niño.

Señales para favorabilidad

Favorable: al dueño/guardián demandado por daños causados por un menor que ingresó sin autorización, especialmente si hay indicios de voluntad contraria (obras, carteles, casero).
Desfavorable: a los padres demandados, pues el fallo establece una fuerte carga educativa y responsabilidad objetiva por el hecho del hijo, sin atenuantes de pobreza.
Útil para citar: cuando se alegue que la falta de cerco no implica libre acceso, o que la pobreza no exime de vigilancia.

Cita sugerida

“Cuello Rosa c/ Olivieri Luis Alberto s/ Daños y Perjuicios”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 25/03/1999, ID SAIJ: FA99011454, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-454-1109-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.