Cuello, Segundo Dionisio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA94010171
• Carátula: Cuello, Segundo Dionisio c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: Unipersonal (S)
• Fecha: 26/04/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia / temáticas: Tentativa de robo agravado; medidas de seguridad; reclusión accesoria por tiempo indeterminado (art. 52 C.P.)
• Magistrados: Mayoría: Mercader; Minoría: San Martín (con adhesiones de otros jueces)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal; medidas de seguridad; reclusión accesoria; régimen penitenciario
• Contingencia: Ejecución penal; interpretación del art. 52 C.P.
• Hechos clave: Aplicación simultánea de la accesoria con la pena principal; falta de establecimientos exclusivos
• Normas: Art. 5, 52 C.P.; Dec. Ley 412/58 (Ley Penitenciaria Nacional) art. 115; Ley 14.467
• Doctrina: Distinción entre pena y medida de seguridad; el art. 52 es una medida, no una pena (mayoría); minoría sostiene que es pena
• Resultado: No surge claramente del texto; se discute la naturaleza jurídica de la accesoria
• Parte favorecida: No se especifica (probablemente el condenado que impugna el régimen)
• Parte perjudicada: Estado / administración penitenciaria
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El caso involucra a Segundo Dionisio Cuello, condenado probablemente por tentativa de robo agravado, sometido al régimen de reclusión accesoria por tiempo indeterminado (art. 52 C.P.). Se discute si dicha accesoria constituye una pena o una medida de seguridad, y cómo debe cumplirse. En la práctica, no existen establecimientos exclusivos, por lo que se cumple en forma paralela a la pena principal, desnaturalizando la finalidad segregativa original.

Cuestión jurídica

¿La reclusión accesoria del art. 52 C.P. es una pena o una medida de seguridad? ¿Debe cumplirse en establecimientos separados, y qué efectos tiene su aplicación simultánea con la pena principal?

Decisión y resultado

El fallo no explicita una decisión final en el texto proporcionado. La mayoría (Mercader) sostiene que el art. 52 es una medida de seguridad, diferenciada de la pena, aunque en los hechos se cumple de modo similar. La minoría (San Martín) argumenta que sí es una pena, citando el art. 115 del Dec. Ley 412/58 que prohíbe alojar a sujetos con medidas en establecimientos penitenciarios comunes. No se detalla la resolución concreta del caso (probablemente rechazo o admisión de algún recurso).

Doctrina / criterio relevante

• La accesoria del art. 52 C.P. es una medida de seguridad (mayoría) que, por falta de lugares específicos, se ejecuta junto a la pena principal, desvirtuando su carácter segregativo.
• La minoría sostiene que la ley misma (art. 115 Dec. Ley 412/58) establece una neta diferenciación entre pena y medida, y que llamarla “medida” indica que no es pena.
• La discusión es abstracta en el sistema jurídico argentino, que distingue entre penas (art. 5 C.P.) y medidas (educativas, curativas, etc.).

Señales para favorabilidad

• Favorable al condenado: Si se sostiene que la accesoria es una medida de seguridad y debe cumplirse en establecimientos separados (lo que no ocurre), podría argumentarse que el régimen actual es ilegal, favoreciendo al interno.
• Desfavorable al condenado: Si la mayoría acepta que se cumpla en paralelo como refuerzo, legitima el régimen actual.
• Clasificación: Mixto – la discusión sobre la naturaleza jurídica puede ser usada tanto para impugnar como para defender la ejecución de la accesoria, según la posición procesal.

Cita sugerida

Cuello, Segundo Dionisio c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/04/1994, ID SAIJ FA94010171. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0104-9ots-eupmocsollaf