Cuenca, Juan Carlos c/ Alvarez, Jorge Albeto s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cuenca, Juan Carlos c/ Alvarez, Jorge Alberto s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 22/06/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (local)
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Ferrer, Suárez
• ID SAIJ: FA95011788
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-887-1105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad extracontractual, principio de congruencia, eximentes de responsabilidad, hecho de la víctima, incapacidad sobreviniente, daño emergente, lucro cesante, indemnización, prueba pericial, arts. 18 CN, arts. 1068 y 1086 CC, art. 354 CPCC, favorable al actor

Hechos y conflicto

El actor (Cuenca) sufrió lesiones físicas y psíquicas por un hecho atribuible al demandado (Alvarez). El demandado recurrió la sentencia que lo condenó, alegando que la actora continuaba trabajando en la Policía y que ello restaba significación económica a su incapacidad. Durante el proceso, el demandado no invocó como defensa el hecho de la víctima o de un tercero como eximente.

Cuestión jurídica

1. ¿Puede el tribunal considerar eximentes de responsabilidad no invocados por la parte demandada, sin violar el principio de congruencia y el derecho de defensa?
2. ¿La circunstancia de que la víctima continúe trabajando neutraliza la indemnización por incapacidad?

Decisión y resultado

Favorable al actor. El tribunal rechazó los agravios del demandado. Resolvió que:

• El hecho de la víctima o de un tercero como eximente debe ser invocado en la oportunidad procesal pertinente (art. 354 CPCC); de lo contrario, el sentenciante no puede meritarlo sin violar el principio de congruencia.
• La continuidad laboral de la víctima no neutraliza la incapacidad acreditada pericialmente; la incapacidad incide en las posibilidades presentes y futuras (ascensos, cambio de trabajo) y debe indemnizarse como daño emergente, distinto del lucro cesante por pérdida de ingresos ciertos durante el restablecimiento.

Doctrina / criterio relevante

• Principio de congruencia: el juez debe decidir conforme a las pretensiones y defensas deducidas (arts. 165, 330 y 354 CPCC). No puede introducir eximentes no alegados.
• Daño por incapacidad: es daño emergente (disminución de aptitudes físicas/psíquicas que afecta la potencialidad productiva y la vida de relación), indemnizable aun si la víctima sigue trabajando. El lucro cesante es cosa distinta (pérdida de ingresos ciertos durante la recuperación).

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor que invoque este fallo para:
  • Oponerse a la introducción extemporánea de eximentes no alegados.
  • Sostener que la incapacidad se indemniza aunque la víctima continúe en actividad laboral.
• Desfavorable al demandado que pretenda reducir la indemnización por ese motivo o invocar defensas no articuladas.
• Citas útiles: arts. 1068 y 1086 CC; arts. 354 y 165 CPCC; jurisprudencia sobre congruencia.

Cita sugerida

Cuenca, Juan Carlos c/ Alvarez, Jorge Alberto s/, Cám. Apel. Civ. y Com. Pcia. Bs. As., Sala II, 22/06/1995, SAIJ FA95011788, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-887-1105-9ots-eupmocsollaf.