Cueva, Felipe c/ Sarapura, Hugo Pedro y Otro s/ (SAIJ, 11/10/2000)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA00150621 (SAIJ)
Carátula: Cueva, Felipe c/ Sarapura, Hugo Pedro y Otro s/ Ejecutivo
Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA, Sala C
Fecha: 11/10/2000
Jurisdicción: Chubut
Fuero: PROCESAL-CIVIL-PROCESAL
Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco, Marta Susana Reynoso de Roberts
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-126-0510-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: caducidad de instancia hechos clave: notificación por cédula, notificación tácita, acto interruptivo normas: -- doctrina: acto interruptivo es toda petición/actuación que impulse el proceso; dejar cédula interrumpe abstracción de resultado; notificación tácita no se presume por mera presentación resultado: no explícito pero favorable a quien impulsó dejando cédula parte favorecida: probablemente actor parte perjudicada: probablemente demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surge el caso concreto del texto. Los sumarios indican el conflicto sobre caducidad de instancia en un proceso ejecutivo: si dejar cédula para notificar a la contraparte interrumpe el plazo de caducidad, y si una presentación posterior del notificado implica notificación tácita de providencias anteriores.

Cuestión jurídica

¿Constituye acto interruptivo de la caducidad el hecho de dejar cédula de notificación, independientemente de su resultado o fecha posterior?
¿La mera presentación posterior de una parte en el expediente implica notificación tácita de todas las actuaciones previas?

Decisión y resultado

El fallo fija doctrina: dejar cédula interrumpe la caducidad con abstracción del resultado o fecha posterior. No hay notificación tácita por simple presentación; se requiere referencia precisa o conocimiento inequívoco de la providencia. No se explicita el sentido del fallo (confirmación/revocación), pero aplica estas reglas al caso.

Doctrina / criterio relevante

Acto interruptivo de caducidad: toda petición o actuación judicial idónea para impulsar el proceso. Dejar cédula exterioriza voluntad de instar y cumple esa misión, cualquiera sea el resultado ulterior.
Notificación tácita: no se presume por la sola presentación de la parte; debe surgir del contexto que efectivamente conoce la providencia.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que impulsó el proceso dejando cédula, si se discute la caducidad de instancia.
Desfavorable a quien invoca caducidad basándose en que la cédula no se diligenció o no fue recibida.
Favorable a quien sostiene que no hubo notificación tácita por haber hecho una presentación genérica posterior.
No relacionado si el caso no involucra notificación o caducidad.

Cita sugerida

Cueva, Felipe c/ Sarapura, Hugo Pedro y Otro s/ Ejecutivo, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 11/10/2000, ID SAIJ FA00150621.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.