Cuezzo Antonio Benito c/ s/ (SAIJ, 22/03/2005)

Datos de identificación y cita

Número/causa: Sentencia N° 179
Expediente: No especificado
Carátula: CUEZZO ANTONIO BENITO c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
Fecha: 22/03/2005
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Magistrados: Gandur, Brito, Aréa Maidana
ID SAIJ: FA05240614
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-416-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: rechazo de casación hechos clave: cobro sin recibo - retención de fondos - empleado que cobra a clientes normas: art. 173 inc. 2 CP - arts. 468, 474 CPP doctrina: perjuicio por privación temporaria - abuso de confianza resultado: inadmisibilidad parte favorecida: querellante (Praxair SA) parte perjudicada: imputado Cuezzo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cuezzo, empleado administrativo de Praxair SA, cobró dinero a clientes (Prado, Zucco, Younes, Checa) sin recibo ni constancia, y no restituyó los montos a su empleadora. Fue condenado en primera instancia a 2 años de prisión condicional por retención indebida (art. 173 inc. 2 CP). La defensa recurrió en casación alegando: a) error en calificación legal (no había perjuicio patrimonial para Praxair porque los clientes seguían debiendo); b) falta de motivación; c) violación del principio de inocencia; d) ausencia de título jurídico que obligara a Cuezzo a entregar/devolver.

Cuestión jurídica

¿Configura el delito de retención indebida (art. 173 inc. 2 CP) la conducta de un empleado que cobra a clientes de su empleadora y retiene las sumas percibidas, aunque la empresa pueda reclamar el pago a los deudores originarios?

Decisión y resultado

RECHAZO DEL RECURSO DE CASACIÓN. La CSJ Tucumán declaró inadmisible el recurso. Confirmó la condena de Cuezzo como autor penalmente responsable del delito previsto en el art. 173 inc. 2 CP a 2 años de prisión condicional, accesorias legales y costas.

Doctrina / criterio relevante

Perjuicio patrimonial: El perjuicio en la retención indebida no requiere pérdida definitiva del bien; se configura por la privación de la cosa a su debido tiempo.
Víctima: Es damnificada directa la empresa empleadora, a quien pertenecía el dinero cobrado, independientemente de que los clientes originarios permanezcan como deudores.
Rol del empleado: La relación laboral constituye título jurídico suficiente que genera obligación de entregar o devolver (arts. 147-148 CCom no excluyen la responsabilidad penal).
Carga probatoria: La insuficiencia de la crítica en casación (falta de refutación autosuficiente) determina la inadmisibilidad; no basta con disentir de la valoración probatoria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la posición del imputado.

Señales de desfavorabilidad: el fallo rechaza el recurso y confirma condena; desestima la tesis de ausencia de perjuicio por posibilidad de reclamo a los deudores; valida la imputación a pesar de la inexistencia de recibo y la posterior remisión de deuda por Praxair.
Señales de favorabilidad (limitadas): el fallo reconoce la necesidad de título jurídico que funde la obligación de restituir; deja abierta la puerta a discutir arbitrariedad si se acredita absurdo en la valoración probatoria.

Cita sugerida

CUEZZO ANTONIO BENITO c/ s/ retención indebida - Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal - 22/03/2005 - SAIJ FA05240614

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.