Cura, Juan Carlos c/ Fayole, Efraín y otros s/ (SAIJ, 20/02/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cura, Juan Carlos c/ Fayole, Efraín y otros s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 20/02/1996
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Pisano, Negri, Mercader, San Martín, Rodríguez Villar
Fuente: SAIJ – ID: FA96010211
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cumplimiento de contrato y daños contingencia: recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) hechos clave: no surgen del texto normas: arts. 156 Const. PBA, 279 y 474 CPCC doctrina: casación restringida, absurdo, carga de agravios, valoración pericial resultado: no especificado parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto del fallo no contiene descripción de los hechos del caso, pretensiones, defensas ni prueba. Se limita a extractos de doctrina legal sobre recursos extraordinarios.

Cuestión jurídica

La cuestión resuelta es la procedencia de dos recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) en un pleito de cumplimiento de contrato y daños. Se analizan:

Concepto de cuestión esencial (art. 156 Const. PBA).
Revisión de costas, expresión de agravios, interpretación contractual y valoración de prueba en casación.
Carácter no vinculante pero razonable de la prueba pericial (art. 474 CPCC).
Doctrina del absurdo (art. 279 CPCC).

Decisión y resultado

No surge del texto. Los sumarios indican que la Corte rechazó o declaró improcedentes los recursos, pero no se especifica si se confirmó, modificó o revocó la sentencia de grado.

Doctrina / criterio relevante

Cuestión esencial: es el punto necesario para la correcta solución del pleito, vinculado a la dimensión cuantitativa del objeto de la pretensión.
Costas: cuestión de hecho privativa de los jueces de mérito, revisable solo por absurdo o iniquidad manifiesta.
Expresión de agravios: suficiencia es cuestión de hecho, ajena a casación.
Interpretación contractual: cuestión de hecho no revisable en casación.
Absurdo: el disenso interpretativo no basta; se requiere arbitrariedad ostensible.
Prueba pericial: el juez puede apartarse, pero debe hacerlo con fundamento razonable y científico.

Señales para favorabilidad

NO RELACIONADO – No se puede determinar favorabilidad porque el fallo no expone los hechos del caso ni el resultado concreto. Solo fija doctrina general sobre recursos extraordinarios. Sería útil para sostener la irrevisibilidad de cuestiones de hecho en casación o para impugnar una sentencia por absurdo.

Cita sugerida

Cura, Juan Carlos c/ Fayole, Efraín y otros s/. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. 20/02/1996. SAIJ ID: FA96010211. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.