Curín, María Victorina c/ Manrique García, Isolina y-o quien resulte propietario del Hotel Provincial s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA93150085
• Carátula: Curín, María Victorina c/ Manrique García, Isolina y-o quien resulte propietario del Hotel Provincial s/ Cobro de Haberes
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut
• Sala: Laboral – Sala C
• Fecha: 24/09/1993
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal Laboral
• Magistrados: Carlos Dante Ferrari, Carlos Velázquez, Juan Manino
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0513-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral – Cobro de haberes
• Contingencia: Carga de la prueba del pago / impugnación de recibo
• Hechos clave: Negación de firma en recibo; demandada alega pago; actora niega autenticidad
• Normas: Ley 69 (Chubut) arts. 76; CPCC art. 377; CC (Código Civil) art. 1031
• Doctrina: Repartición del riesgo probatorio (Carnelutti); distinción entre impulso procesal y onus probandi
• Resultado: Rechazo de queja – confirmación de sentencia favorable a actora
• Parte favorecida: Actora (Curín, María Victorina)
• Parte perjudicada: Demandada (Manrique García / Hotel Provincial)
• Fuente: SAIJ FA93150085

Hechos y conflicto

La actora reclamó haberes impagos. La demandada opuso excepción de pago presentando un recibo. La actora negó la autenticidad de su firma. El conflicto central fue determinar a quién correspondía probar el pago y si la negación de la firma invertía la carga probatoria.

Cuestión jurídica

¿Corresponde al actor probar que no recibió el pago (negación de firma) o al demandado probar el hecho extintivo del pago? ¿La impugnación del recibo traslada la carga de la prueba al actor?

Decisión y resultado

La Cámara desestimó la queja de la demandada, confirmando la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo de la actora. Se impuso la carga probatoria del pago al demandado, quien no acreditó la entrega del dinero.

Doctrina / criterio relevante

• El pago es un hecho extintivo/liberatorio que debe probar quien lo alega (art. 377 CPCC).
• El recibo es solo un medio de prueba, no el hecho mismo; su impugnación (negación de firma) no invierte la carga de probar el pago.
• Al negar la firma, el actor solo debe hacerlo en los términos del art. 1031 CC; no le corresponde probar la falsedad ni el no pago.
• Distinción clave: el impulso procesal (deber del juez de evitar paralización) es distinto de la carga probatoria (riesgo de falta de prueba para la parte interesada).

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador (actor) en reclamo de haberes: la carga de probar el pago recae íntegramente en el empleador, incluso ante recibo firmado impugnado.
• Desfavorable al empleador: deberá probar la efectiva entrega del dinero, no bastando la presentación de un documento controvertido.
• Útil en casos donde se discute autenticidad de recibos y distribución de la carga probatoria en materia laboral.

Cita sugerida

Curín, María Victorina c/ Manrique García, Isolina y-o quien resulte propietario del Hotel Provincial s/ Cobro de Haberes, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala Laboral C), 24/09/1993, SAIJ FA93150085. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0513-9ots-eupmocsollaf.