Curtinor S.A. e/a: Marchi, Oscar Rubén José c/Curtinor S.A. S/Pedido de Quiebra c/ s/ (SAIJ, 20/04/1999)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA99110014
Carátula: Curtinor S.A. e/a: Marchi, Oscar Rubén José c/Curtinor S.A. S/Pedido de Quiebra c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Sala/Instancia: Sala 1 / C
Fecha: 1999-04-20
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Procesal-Civil
Ámbito: Local
Materia: Concursos; Incidente de Revisión
Magistrados: Jajam, Raquel E.; Mondino, Antonio C.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0119-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil, concursos, perención contingencia: caducidad de incidente hechos clave: remisión a mesa receptora, imposibilidad de actuar, plazo no vencido normas: art. 136 CPC, arts. 291 CPC y 23-29 CC doctrina: cómputo de plazo desde resolución que permite actuar resultado: revocó sentencia, no hizo lugar a caducidad parte favorecida: Marchi, Oscar Rubén José (incidentista) parte perjudicada: Curtinor S.A. (solicitante de caducidad) fuente: SAIJ FA99110014

Hechos y conflicto

Se trata de un incidente en un proceso de pedido de quiebra. La primera instancia hizo lugar a la caducidad del incidente (perención). El incidentista apeló, alegando que el plazo de perención no había expirado. Durante el trámite, el expediente fue remitido a la Mesa Receptora Informatizada para asignarle número, necesario para la carátula y la notificación del traslado. Esa remisión impidió al incidentista realizar cualquier acto útil hasta que el expediente fuera devuelto.

Cuestión jurídica

Determinar el momento desde el cual se computa el plazo de perención de un incidente, cuando el expediente fue remitido a una oficina administrativa (Mesa Receptora) para su caratulación, generando imposibilidad de actuar del incidentista.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y no hizo lugar a la caducidad del incidente. Consideró que el plazo de perención debía contarse desde la resolución que hizo saber la devolución del expediente (y no desde su notificación), ya que antes el incidentista estaba en imposibilidad de hecho de activar el proceso. Al no haber expirado el plazo desde esa fecha, la caducidad era improcedente.

Doctrina / criterio relevante

La remisión del expediente a un órgano administrativo (como la Mesa Receptora Informatizada) para cumplir con trámites previos (asignar número, caratular) coloca al litigante en situación de imposibilidad de hecho de realizar actividad procesal útil.
En consecuencia, el plazo de perención no corre mientras dure esa imposibilidad, y comienza a computarse desde la resolución que pone fin a ella, no desde su notificación (arts. 291 CPC y 23 a 29 CC).

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que impulsa el incidente (incidentista) y que se opone a la caducidad.
Desfavorable a quien solicita la caducidad (en este caso, presumiblemente Curtinor S.A.).
Útil para argumentar que plazos procesales se suspenden o no corren cuando hay trámites administrativos ajenos al control de la parte.
Permite distinguir entre notificación del proveído y el momento en que la parte puede efectivamente actuar.

Cita sugerida

Curtinor S.A. e/a: Marchi, Oscar Rubén José c/Curtinor S.A. s/Pedido de Quiebra s/Incidente de Revisión, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 1, Chaco, 20/04/1999, ID SAIJ FA99110014. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0119-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.