Cusit, Anabel Yanina

Datos de identificación y cita

• Carátula: CUSIT, ANABEL YANINA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 2021-10-26
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional (local)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco
• ID SAIJ: FA21090562
• URL: https://www.saij.gob.ar/...123456789-265-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho laboral – contrato de trabajo – fraude – despido indirecto
• Contingencia: Acción por diferencias indemnizatorias y multas
• Hechos clave: Contratos a plazo fijo fraudulentos; conversión a tiempo indeterminado; preaviso insuficiente; contradicción en sentencia de Cámara
• Normas: LCT arts. 80 y 90
• Doctrina: Sentencia contradictoria vulnera derecho a jurisdicción; fraude a la ley laboral no puede fundar decisión válida
• Resultado: Nulidad parcial de sentencia de Cámara (rechazo de agravios sobre multa art. 80)
• Parte favorecida: Actora (trabajadora)
• Parte perjudicada: Demandada (empleadora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora fue contratada mediante sucesivos contratos a plazo fijo. El juez de primera instancia declaró inexistente causa válida para la modalidad temporal, aplicó el art. 90 LCT (conversión a plazo indeterminado) y condenó a las codemandadas solidariamente al pago de la multa del art. 80 LCT y entrega de certificados. Llegaron firmes a Cámara la conversión y las condenas. Sin embargo, la Cámara, pese a reconocer el fraude y la indeterminación del plazo, analizó los contratos fraudulentos para concluir que el preaviso era válido (aunque insuficiente por dos meses). Esa contradicción —reconocer el fraude y a la vez fundarse en los contratos fraudulentos— fue el núcleo del recurso.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara, que declaró la existencia de fraude y la conversión a plazo indeterminado pero luego utilizó las cláusulas de los contratos fraudulentos para limitar la indemnización (preaviso), resulta contradictoria y viola el derecho a la jurisdicción.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad, anuló la sentencia de Cámara en el punto que redujo la indemnización sustitutiva de preaviso, y rechazó los agravios de la demandada sobre la multa del art. 80 LCT. Resultado favorable a la actora en cuanto a la nulidad de la parte contradictoria, y desfavorable a la demandada en la confirmación de la multa.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia que reconoce el fraude en la contratación a plazo fijo y la conversión a plazo indeterminado no puede fundar ninguna decisión en las cláusulas de esos contratos fraudulentos, porque ello importa una contradicción insalvable que vulnera el derecho de defensa y el debido proceso (art. 18 CN).
• La aplicación del art. 90 LCT torna inoponibles todas las disposiciones de los contratos temporales declarados fraudulentos, incluyendo el preaviso allí pactado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte trabajadora que invoque fraude en contrataciones temporales y obtenga la conversión a plazo indeterminado. DESFAVORABLE para la empleadora que pretenda fundar defensas en cláusulas de contratos declarados nulos por fraude. MIXTO en cuanto a que la Cámara fue anulada parcialmente, pero la multa del art. 80 se confirmó contra la demandada.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, “Cusit, Anabel Yanina”, 26/10/2021, SAIJ FA21090562, disponible en https://www.saij.gob.ar/...fa21090562-2021-10-26.