D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María c/ González, Pascual; Mariani, Oscar y/o Panadería Arroyito s/ (SAIJ, 28/03/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María c/ González, Pascual; Mariani, Oscar y/o Panadería Arroyito s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad. Tercería. Caducidad de instancia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S (sin indicación de Sala específica)
Magistrados: Gutiérrez, Alvarez, Falistocco, Spuler, Vigo
Fecha: 2001-03-28
Jurisdicción: Santa Fe (local)
Fuero: PROCESAL
ID fuente (SAIJ): FA01090058
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0901-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Caducidad de instancia
Contingencia: Recurso de queja denegado, caducidad declarada
Hechos clave: Devolución de depósito, falta de impulso procesal, autos en casillero, negligencia del recurrente
Normas: Código Procesal Civil y Comercial de Santa Fe, arts. 232 y 241
Doctrina: Interpretación restrictiva del art. 232 CPCC; el llamamiento de autos es carga de la parte; no se puede alegar propia torpeza
Resultado: Caducidad de instancia declarada
Parte favorecida: González, Pascual y otros (demandados/terceristas)
Parte perjudicada: D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María (recurrente)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora recurrió en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Luego de que se le devolviera un depósito, entendió que los autos quedaban a resolución, pero en realidad quedaron en el casillero sin que ella impulsara la elevación ni la vista al Procurador General. La contraparte planteó la caducidad de la instancia.

Cuestión jurídica

Si corresponde declarar la caducidad de la instancia cuando el recurrente no impulsa el proceso tras la devolución del depósito y el tribunal no dictó aún la providencia de autos.

Decisión y resultado

La Corte declaró producida la caducidad de la instancia por negligencia del recurrente, condenándolo a soportar las consecuencias de su inactividad.

Doctrina / criterio relevante

El art. 232 CPCC (plazo no corre si autos están pendientes de resolución) se refiere solo a demora imputable al juez cuando ya no queda nada por hacer a las partes.
Mientras no se dicte la providencia de autos, los litigantes deben impulsar el proceso.
El llamamiento de autos es una medida de avance procesal que las partes deben instar.
No se puede alegar la propia torpeza para justificar la falta de impulso.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que debe impulsar el proceso y no lo hace (recurrente). FAVORABLE para la parte que invoca la caducidad (demandados/terceristas). Útil para argumentar que la inactividad procesal luego de un acto administrativo (devolución de depósito) genera caducidad, y que la carga de instar el llamamiento de autos recae en el litigante.

Cita sugerida

D'Alesandro Vda. de Trivisonno, María c/ González, Pascual; Mariani, Oscar y/o Panadería Arroyito s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad. Tercería. Caducidad de instancia, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/03/2001, SAIJ FA01090058.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.