D., C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA85060117
• Carátula: D., C. c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala/Instancia: 07 / C
• Fecha: 1985-04-25
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: NAVARRO BONORINO PERO (en disidencia), MITCHELL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0605-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

cohecho, nulidad de sentencia, dádiva a funcionario, abogado, secretario judicial, valoración de prueba, bien jurídico prestigio estatal, condena confirmada, desfavorable para el abogado, SAIJ

Hechos y conflicto

Un abogado envió a un Secretario Judicial, en cuya Secretaría tramitaba un expediente, un canasto con alimentos, golosinas y bebidas con una tarjeta. El abogado fue condenado por cohecho. Apeló la sentencia, alegando nulidad por deficiente apreciación de la prueba y que el obsequio fue un acto de cortesía amigable. El tribunal confirmó la condena.

Cuestión jurídica

• ¿Es nula la sentencia por error en la valoración probatoria?
• ¿Configura el delito de cohecho (art. 259 CP) la entrega de un obsequio a un funcionario judicial por parte de un abogado que tramita un expediente ante él?

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para el abogado. Se rechazó la nulidad y se confirmó la condena por cohecho. Voto en disidencia (Navarro Bonorino Pero) consideró que el hecho no era delictivo, pues no afectaba el bien jurídico protegido.

Doctrina / criterio relevante

1. Nulidad por error probatorio: No procede, pues es reparable por apelación; el juez no debe responder todas las argumentaciones defensivas si trata la línea principal.
2. Cohecho – dádiva a funcionario: El obsequio de un abogado a un secretario judicial en cuya secretaría tramita un expediente carece de justificación por relación personal; se basa en la condición de funcionario. Tutela el prestigio y la corrección de la administración pública. No aplica el art. 19 CN (acciones privadas) cuando la conducta afecta el funcionamiento estatal.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para abogados que ofrezcan dádivas a funcionarios judiciales en relación con su cargo.
• No relacionado con nulidades por error probatorio en sí mismas, salvo para argumentar que el defecto en valoración de prueba no es causal de nulidad.
• Mixto si se busca impugnar una condena penal: la disidencia puede usarse para sostener que el obsequio sin quid pro quo específico no es cohecho.

Cita sugerida

D., C. c/ s/ – CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 07, 25/04/1985, ID SAIJ FA85060117, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0605-8ots-eupmocsollaf